Köyünde, 2859 Sayılı Yasa gereği yapılan yenileme çalışmalarında; dava konusu (Eski 1172 parsel) ... 249 ada 3 parsel nolu 20612,37 m2 yüzölçümlü taşınmazın bölgede daha önce yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sınırlarında daraltma yapıldığı gerekçesiyle yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Dava ... Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastro tesebitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında Merkez-... Mahallesi eski 1132 parsel sayılı 436 m2, yine 571 ada 46 parsel sayılı 495,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... ..., çekişmeli taşınmazın ... niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Muğla İli, Milas İlçesi, Menteş Mahallesinde, 1963 yılında fotogrametrik yöntem ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
Uygulama (Yenileme) kadastrosu, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin istisnası olmadığı gibi, mülkiyet ihtilaflarının idari işlemle ortadan kaldırılması gibi bir amaca da sahip değildir. Bu nedenlerle, uygulama (Yenileme) kadastrosu sırasında mülkiyet ihtilafları gündeme getirilemez ve değerlendirmeye alınmaz. Kazanılmış hakların korunması ve mülkiyet hakkının zedelenmemesi için uygulama kadastrosunun amacına ve yöntemine uygun şekilde yapılması zorunludur....
Mahkemece davalı gerçek kişiye yönelik davanın kabulüne, davalı Belediyeye yönelik davanın ise husumetten reddine ve dava konusu parselin yenileme kadastrosu işleminin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 20.07.1990 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, çekişmeli 218 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yörede 1959 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında önce 1037 parsel olarak tesbit edildiği, bu parselin ifrazen 1290 ila 1294 parsellere ayrıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, yenileme kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, mera kaydının iptali ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışması 07.12.2012 tarihinde ilân edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1967 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
Mahkemece, yenileme kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışması 17.1.2013 tarihinde ilân edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1967 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
Bu kanun uyarınca yapılan yenileme faaliyetleri sırasında düzenlenen kadastro tutanağına "Yenileme Tutanağı" ismi verildiğinden, yürütülen bu faaliyet uygulamada "Yenileme kadastrosu" olarak adlandırılmıştır. Bu kanun ihtiyaca cevap vermeyince, 22/2/2005 tarihli ve 5304 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesinde değişiklik yapılarak yenileme çalışmaları, 22. maddenin 2/a fıkrası kapsamına alınmış; bu hükmün uygulamasına esas teşkil etmek üzere hazırlanan "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" de, 29.11.2006 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 22/2-a maddesi uygulaması sırasında düzenlenen kadastro tutanağı "Uygulama Tutanağı" olarak isimlendirildiğinden, esasen yenileme kadastrosu ile önemli bir farklılık içermeyen bu çalışma, Yargıtay kararlarında "Uygulama kadastrosu" olarak adlandırılmıştır....
Mahkemece, davanın kesinleşen kadastro tespitine karşı açılan tapu iptal ve tescil davası olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2004 yılında yenileme kadastrosu çalışmalarının yapıldığı, davacının davasının kesinleşen yenileme kadastro çalışmalarına yönelik olduğu yenileme kadastrosu kesinleşme günü esas alındığında 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin dolmamış olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemece bu çerçevede tarafların iddia ve delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verlidi....
Kadastro Müdürlüğü tarafından 22-a maddesine göre iki defa yenileme kadastrosu yapıldığını, ilk yenileme çalışmasından önce dava konusu parselin 175.356,52 metrekare büyüklüğünde olduğunu, 2013 yılındaki yenileme çalışmasıyla parselin büyüklüğünün 184.356,52 metrekareye çıktığını, davalı tarafça dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın el atılması sebebiyle ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/164 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığını, yargılama esnasında yapılan keşif sonrası, alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 13.971,50 metrekarelik kısmına yol yapılmak suretiyle davalı tarafça fiilen el atıldığının tespit edildiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği yenileme kadastrosundaki hatanın düzeltilmesi için ......
