İşte, yenileme kadastrosuna itiraz davaları, yenileme kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, yenileme faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur....
Somut olaya gelince; temyize konu olan bu dava yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Uygulama/yenileme kadastrosuna itiraz davaları, uygulama/yenileme kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bilirkişi raporu hükme dayanak yapılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/226 Esas sayılı dava dosyası ise kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu nedenle konuları ve nitelikleri bakımından farklı iki dava söz konusu olup haliyle o davada uygulama/yenileme kadastrosunun yasal düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda yukarıda ayrıntılı olarak yazıldığı şekilde bir inceleme ve araştırma olmadığı gibi anılan raporda tesis ... paftası ile (çekişmeli taşınmazın ifrazen oluştuğu anlaşıldığından) ifraz krokileri ile yenileme ......
Yönetimi ve müdahil Hazinenin 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz yönünden açılan davaların reddine, dava konusu 113 ada 29 sayılı (eski 581) taşınmazın uygulama kadastrosu tesbiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişisi raporlarına göre, dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin ve müdahil Hazinenin bu yöne ilişkin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......
Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası ve yenileme kadastrosuna itiraz davası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 109 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ..., 109 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına, 109 ada 43 parsel sayılı taşınmazın Reşit oğlu ... adına ... tutanaklarının tüm nev'ileriyle birlikte yenileme tespiti ayrıca nazara alınmak üzere tapuya tesciline, yenileme tespitine ilişkin olarak açılan birleşen davanın reddine, bu kapsamda dava edilen 109/35, 36, 37 ve 44 sayılı parsellerin yenileme tutanaklarının tüm nev'ileriyle birlikte, tutanaklarında gösterildiği şekilde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, 2859 sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenilemesine itiraz ve tapu iptali tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan işlemin doğru olmadığını ileri sürerek 2859 sayılı yenileme çalışmasının askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda öncelikle eldeki dava, 2859 sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. 2859 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”...
ın ... ... ... hakkında açtığı yenileme kadastrosu tespitine itiraz davasının husumet nedeniyle reddine, Davacı ...'ın davalı ... ve davalı ... ... ... hakkında açtığı davanın esastan reddine, Aslî müdahil ... ... ...nün davasının kabulüne, 128 ada 6 parsel nolu taşınmazın tarla niteliği ile ... adına yapılan tutanağın beyanlar hanesindeki beyanın ve niteliği kısmının iptaliyle tapu kaydının beyanlar hanesine "Taşınmazın tamamı Eylemli Orman haline dönüşmüştür "; niteliği hanesine " Orman" yazılmak suretiyle tutanağın bu şekilde düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yenileme kadastrosu sırasında, ... Köyü eski 555 (4280 m2) ve 556 (5520 m2) yüzölçümündeki parselller 291 ada 1 (4302 m2) ve 292 ada 1 parsel 5495 m2 olarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yenileme çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınır noktalarının dikkate alınmadığı ve orman sınırına tecavüz edildiği, bu nedenle, orman sınırları içerisinde kalan alanın tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 28.05.1972 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2016/79- 2020/353 DAVA KONUSU : Uygulama Kadastrosu KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T6 ve diğerlerine karşı açılan uygulama kadastrosu tespitine itiraz davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 07/03/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Serik İlçesi Burmahancı Köyü eski 589 yeni 113 ada 27 parselin maliki olduğu, davalılardan T7 ve T13 113 ada 26 parselin, T4 ve T15 113 ada 28 parseli, DSİ 113 ada 33 ve 34 parsellerin, Kazım Şahin mirasçıları 113 ada 18 ve 19 parsellerin maliki oldukları, bölgede 22/a çalışması yapılarak 20/11/2015 tarihinde kesinleştiği, yenileme kadastrosu sonucu davacının taşınmazının sınırlarında azalma, komşu parsellerin sınırlarında ise artış olduğu, parsellerin sınırları sabit olup ilk kadastro tespitinden itibaren değişiklik olmadığı, arada sabit sınırı belirleyen an gibi belirteçler...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında ...., Köyü 134 da 391 parsel sayılı ... 5373.38 m2 (eski 5814 m2) yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların murisi ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın yenileme kadastrosu ile dışına çapı içinde kalan bir bölümünün yörede kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır....
Mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali tescil davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, sulh hukuk mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi 08.01.2007 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 4760.80 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 7850.82 m2'lik kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 31.05.1953 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
