Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış, 03.05.1953 tarihinde ilan edilerek, 31.05.1954 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 16.02.1954 tarihinde başlayıp 31.10.1955 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.07.2006 ... ve 2006/6951-9734 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... Köyü eski 4364 parsel 494125 m2 yüzölçümünde iken, paftaların yenilenmesi uygulamasında 209 ada 550 parsel olarak 502089.36 m2 yüzölçümüyle Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme çalışmalarında 209 ada 191, 192, 281, 282 ve 288 parsellerin tespitlerinde kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığı, Devlet ormanının daraltıldığı, uygulamaların hatalı yapıldığı iddiasıyla dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVACILAR : HAZİNE , ...... DAVALILAR : ...... MİR. ... ... VS.- ...... MİRASÇILARI ...... VS. DAHİLİ DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... Köyü eski 3762 parsel sayılı 7700 m2 yüzölçümünde iken, ... 224 ada 359 parsel 2108.16 m2 olarak, yine; (birleşen 2002/44 sayılı dosyada) eski 4773 parsel 2332 m2 iken, ... 224 ada 358 parsel 2107.57 m2 olarak Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiştir....
Köyündeki çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait ilk arazi kadastro paftasının orjinalinden alınmış onaylı bir fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek, 2) Dava konusu taşınmazlara komşu 198 (371 ada 153), 201 (371 ada 152), 196 (367 ada 1), 208 (371 ada 151), 288 (371 ada 140), 286 (367 ada 4), 209 (367 ada 2) parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak, tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek, 3) Ayas Köyünde yenileme kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait yenileme paftasının orjinalinden alınmış onaylı bir fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek, 4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orjinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada İzmir Kadastro ile İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; yenileme çalışmaları sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksik hesaplanması nedeniyle 145 parselin doğru ve eksiksiz olarak tespiti istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi; 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre yenileme işlemlerine itiraza Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın yenileme tespitlerine itiraz olduğunu, 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereği görevsiz bulunduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”. Somut olayda; dava, yenileme tespitine karşı askı ilan süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Davalıya ait taşınmazın sınırında devlet ormanı vardır....
Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”. Somut olayda; dava, yenileme tespitine karşı askı ilan süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Davalıya ait taşınmazın sınırında devlet ormanı vardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Karpuzlu İlçesi, Abak Mahallesinde, 1956 yılında yersel takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (güncelleme-yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
Kadastro Mahkemesince yenileme kadastrosunun doğru yapıldığından davanın reddine, tapu iptali ve tescil isteği yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ....Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ise dava konusu yerlerde kadastro çalışmalarına 16.02.1954 tarihinde başlandığı, 30.04.1955 tarihinde sonuçlandığı ve 31.10.1995 tarihinde kesinleştiği, kadastro yenileme çalışmalarının 2004 yılında yapılması üzerine davacı kurum kadastro tespitine itiraz edilerek tapu iptali ile tescil talep edildiği gerekçesiyle davanın Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde seri bazda yapılıp 31.05.1953 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır....
Yerel Mahkemece davanın, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu benimsenmiş; Özel Daire bozma ilamında ise, davanın hem 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu, hem de davacı ... idaresinin, taşınmazların orman olarak Hazine adına tescilini istediğinden, mülkiyet iddiasına da dayanıldığı belirtilmiştir. Davacı ... İdaresi tarafından açılan eldeki davanın, 3402 sayılı yasanın 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanaklarının askı ilan süresi içerisinde açıldığı ve tutanakların kesinleşmediği görülmektedir. Ne var ki,dava dilekçesi incelendiğinde, davacı İdarenin davasının yenileme kadastrosuna itiraza mı, yoksa mülkiyet iddiasına mı yönelik olduğu ya da her iki istemi de içerip içermediği açıkça anlaşılamamaktadır....
