İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (C) bendine istinaden 29/12/2014 tarih ve 2014/7140 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan "Özelleştirme Uygulamaları Sonucunda İş Sözleşmeleri Sona Eren İşçilerin Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Geçici Personel Statüsünde İstihdam Edilmelerine İlişkin Esaslar" çerçevesinde geçici personel olarak istihdam edildiği; anılan Esaslar'ın 15. maddesinde, bu Esaslar kapsamında istihdam edilecek geçici personelin hizmet sözleşmelerinin, 5510 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık veya malullük aylığına hak kazandıkları tarihte sona ereceğinin düzenlendiği; sözleşmenin tarafı olan idarelerin bu konuda bağlı yetki içerisinde bulundukları ve takdir yetkisini haiz olmadıkları; bu durumda, 29/01/2017 tarihinde 5510 sayılı Kanun uyarınca yaşlılık aylığına hak kazanmış olan davacının sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle...
DAVA : Banka Hesabına Konulan Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka hesabına konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ticari işlemleri nedeniyle 04.09.2020 tarihinde davalı bankanın ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ve kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davalı Kurum yönünden davanın reddine, davalı Maliye Bakanlığı yönünden idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, haczin kaldırılması ile yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
emekli maaşından başka gelirinin olmadığını belirterek maddi-manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere davalı bankanın şubesi nezdindeki hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına, blokede tutulan paralarla haksız olarak emekli maaşından tahsil edilmiş paraların yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ( 2.) bendinde yer alan " yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihi 30/06/2006 olduğunun tespitine" rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine " 23/06/2006 yazılı istek tarihine göre davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 01/07/2006 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 70 ] "İçtihat Metni" Dava, davacının şirket yöneticisi olması nedeniyle şirkete ait prim borcundan dolayı Emekli Sandığından almakta olduğu adi malullük aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dilek Doğan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve haksız bloke yoluyla tahsil edilen tutarlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, menfi tespit, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi hakkındadır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 2003/11. ayına kadar isabet 6.436,70 TL prim aslı ve gecikme zammı alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, 2003/12 ile 2004/6. aylarına ait 2.404,59 TL prim aslı ve 4.455,64 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 6.860,23 TL’den davacının sorumlu olduğuna, bu miktarın mahsubu ile davacının yaşlılık aylığından fazla yapılan tahsilatın davacıya iadesinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm, taraflarca yasal süresinde temyiz edilmiştir. Davacı temyizinde, öncelikle asıl borçlu kooperatifin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, sonuç alınamadığı takdirde yönetici sorumluluğunun düşünülmesi gerektiğini, sorumluluk koşullarının oluşmadığını, ayrıca borcun asıl borçlu kooperatif tarafından yapılandırıldığını ileri sürmüştür....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 06.04.2005 tarihli tahsis talebini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti,tahsis talep tarihinden yaşlılık aylığının bağlandığı tarihe kadar hak edilen yaşlılık aylıkları tutarının ve fazladan ödenen askerlik borçlanması bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 06.04.2005 tarihli tahsis talebine istinaden 506 Sayılı Yasanın geçici 81/A(60/A-c)maddesi uyarınca kamu sektörüne ait ay başı olan 15.04.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığı, 15/04/2005 – 14/01/2008 tarihleri arasında mahrum kaldığı yaşlılık aylıklarının tutarının 19.651,05 TL olarak hesaplandığı, 26/12/2007 tarihinde fazladan ödemek zorunda kaldığı 2.340,00 TL askerlik borçlanması tutarının kendisine geri verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
