"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, menfi tespit, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi hakkındadır. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, yaşlılık aylığı ve ikramiyelerinden yapılan kesintilerin iadesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından yasal süresinde, davanın reddi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir. Düzenlenen rapor ve dosya okunmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Asıl borçlusu ......
Yukarıda da belirtildiği gibi ödeme emrinin ilk icra takip işlemi olması ve ödeme emri gönderilmeden ve borçluya itiraz etme imkanı tanınmadan takibin sonraki aşamalarına geçilmesinin mümkün bulunmaması, haciz aşamasına geçilebilmesi için takibin kesinleşmesinin zorunlu olması, davacı hakkında ise kesinleşmiş bir takip bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaşlılık aylığına haciz konulması yerinde bulunmadığından mahkemece 2012/36839 ve 2000/4070 sayılı takip dosyaları nedeniyle davacının yaşlılık aylığına konulan hacizlerin kaldırılmasına ve anılan takip dosyaları nedeniyle yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Dava, banka tarafından davacı hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve bloke işlemi uygulanan .. davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık davalı bankanın davacı hesaplarına bloke koyup koyamayacağına, konulan blokenin usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. ... Karar sayılı ilamı ile davacıya ait ..... numaralı hesaba bloke işleminin uygulandığı ispat edilemediğinden, bu talebi yönünden davanın reddine, yine davacıya ait....numaralı hesaba konulan blokenin ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre mümkün olmadığı, bu bloke işleminin uygulanabilmesi için taraflar arasında imzalanmış ayrı bir rehin ve bloke sözleşmesinin varlığı davalı tarafından ispat edilemediğinden bu hesap yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinafa konu edilen eldeki menfi tespit davasında, ispat yükümülüğü davalı alacaklı taraftadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkeme nitelendirmesinde de, davanın bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı belirtilmiş, karar da Tüketici mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, anılan dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün, 2010/25878-21630 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.10.2010 gün, 2010/12001-10379 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 04.11.2010 gün, 2010/12604-12500 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, tüketici kredisine istinaden ödenmeyen kredi borcu sebebiyle konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkin olup, karar tüketici mahkemesince verilmiştir. Temyiz incelemesi Yargırtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 19. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmasına ve kararın tüketici mahkemesince verilmiş bulunmasına göre dosyanın 13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, 13. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
2008/14247 takip sayılı dosya nedeniyle davacının yaşlılık aylığına haciz uygulandığı; davacının 2010/13204, 13736, 13737, 13738 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile 2006/18522, 2006/32925 ve 2008/14247 sayılı icra takip dosyaları nedeniyle yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılması için açtığı dava sonucu Bursa 1....
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının alacağından davalı tarafından yapılan kesintinin davalıdan tahsili ve teminat mektubuna konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememize taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme örneği, dava konusu işe ilişkin ... nezdinde tutulan tutanak ve diğer kayıtlar, idare mahkemesi dosyası örneği, hakediş raporları, Yapım İşleri Genel Şartnamesi örneği celp edilip sunulmakla dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesindeki sonuç talebini, " 86.000 TL teminat mektubu üzerindeki blokenin kaldırılması " şeklinde değiştirmiş, davalı vekilinin de bu talebe itirazı olmamıştır. Mahkememizce tanıklar dinlenmiş ve dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'...
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda hesaba konulan blokenin kaldırılması talep edilmiş ise de hesap üzerine konulan blokenin bulunmadığı bu nedenle de söz konusu talebin yerinde olmadığından reddinin gerektiği, davalı tarafın davacıdan hangi gerekçe ile ticari defter ve faturaları istediği hususunun bankadan sorulması ve ayrıca borcun tespitinin Mahkememizden talep edilmiş ise de esasen ticari defterlerin ve faturaların davacıdan hangi gerekçe ile istenildiğinin banka şubesinden sorulmasına yönelik talep bakımından iş bu davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yarınının bulunmadığı, davacı borcunun tespiti bakımından ise dava açmadan evvel davacı taraf vekili aracılığı ile borcun bildirilmesinin yukarıda belirtildiği şekilde davalıdan ihtarname ile sorulduğu ve fakat davalı banka tarafından vekilin bankalar ile işlem yapmasına yönelik vekaletnamede yetkisinin olmaması nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 506 sayılı Yasa gereğince almakta olduğu yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasını ve aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı Kurumun temyizine gelince; Davacı, 506 sayılı Yasa gereğince almakta olduğu yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasını ve aksine kurum işleminin iptilini istemiştir....
