nin 1999/1- 12 dönemine ilişkin prim borçları nedeniyle 2000/1858 sayılı dosya ile takibe geçildiği, davacıya ödeme emri tebliğ edilmediği, 16.05.2014 tarihli haciz bildirisi ile anılan takip dosyası nedeniyle davacının yaşlılık aylığına 1/3 oranında haciz uygulandığı, Kurumun dava tarihinden sonraki 10.04.2018 tarihli yazısından, "2000/1858 sayılı takip dosyasından, 16.05.2014 tarihli yazı ile davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği", 2017/1- 2018/4 tarihleri arasında davacının yaşlılık aylığından 12.095,38 TL kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme emri ilk icra takip işlemi olup, ödeme emri gönderilmeden ve borçluya itiraz etme imkanı tanınmadan takibin sonraki aşamalarına geçilemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maaşa konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın... Şubesinden 4.12.2006 ve 4.6.2008 tarihli sözleşmelerle kredi kullandırıldığını, müvekkilinin ekonomik sıkıntıları nedeniyle kredi taksitlerini ödeyemez hale geldiğini, davalı banka şubesince müvekkiline ait emekli maaşına bloke konulduğunu, müvekkilince blokenin kaldırılması yolundaki yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin emekli maaşına re'sen konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, alacak ve blokenin kısmen kaldırılması talebine ilişkin olup, davacı, davalı bankadan kullandığı kredi taksitleri nedeniyle emekli maaşına bloke koyulduğunu, bu blokenin 3/4 ünün kaldırılarak, bu güne kadar tahsil edilen tutarlarında iadesini istemiştir. Davalı banka ise sözleşmenin hapis hakkına ilişkin madadelerine göre kesinti yapmaya hakları olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından davalıya verilmiş açık bir muvafakat olmadığı, İİK 83/2 ve 83/a maddelerine göre emekli maaşına koyulan blokenin taleple bağlı kaldırılması gerektiğinden bahisle davanın blokenin kaldırılması talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin alacaklı hesaptan tahsil yetkisi başlıklı 5. maddesinde "kredili müşteri her bir taksitin vadelerinde banka nezdindeki kredili müşteriye ait kredi ödemesi yapılan hesaptan tahsiline, kabul ve taahhüt eder....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili özetle; mahkemenin gerekçesinin esas itibarıyla doğru olduğunu, müvekkilinin emekli maaşı hesabına konulan blokenin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması ve müvekkilinin maaşındaki blokenin kaldırılması yönünde mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kullanılan ihtiyaç kredisi nedeniyle başlatılan icra takibinde emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen maaşların iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, "...eldeki dava davacının davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece davalı Kurumun dava dışı tüzel kişilikten prim alacağını tahsil edemediğinden ortaklara ödeme emri gönderilerek, takibin kesinleşmesi üzerine de yaşlılık aylığının 1/10’na haciz konulmasına dair Kurum işleminin yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin tüzel kişilikten tahsil edilemeyen Kurum alacağının ortaklardan tahsili için gönderilen ödeme emri üzerine davacının yaşlılık aylığına haciz uygulanmasına ilişkin Kurum işleminin yasal olduğunun kabulü ile bu yöndeki davanın reddine karar vermesi isabetli ise de yaşlılık aylığının 1/10 nun üzerine haciz uygulandığından bahisle bu yöne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 14/08/1980-22/09/1998 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, aylığına konulan blokenin ve ödenen aylıklarının geri ödenmesine dair işlemin tedbiren durdurulmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca yaşlılık aylığına konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, 2013 Mart-Nisan yaşlılık aylığında kesinti yapılması üzerine Kurum’a müracaatı neticesinde verilen 27.03.2013 tarihli yazı cevabında, dava dışı Orhaneli Sulama Birliği’nde 01.09.1999-08.06.2004 tarihleri arasındaki prim borcundan dolayı meclis üyesi olduğundan dolayı davacının yaşlılık aylığından 1/3 kesinti yapıldığı anlaşılan eldeki davada bu kesintinin kaynağına ilişkin takip dosyası olup olmadığı araştırılmamıştır....
Somut olayda, prim borcu nedeniyle 05.07.2004 tarihine kadar yaşlılık aylığına haciz konulamaz ise de 5198 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 06.07.2004 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığına prim borçlarından dolayı haciz konulabileceği ortadadır.5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesinin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren de Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı almakta olan sigortalıların tümünün yaşlılık aylıkları üzerine, Kurum'a olan prim borçlarının tahsili için haciz konulabileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş;davacının yaşlılık aylığına, Sosyal Sigortalar Kurumuna olan prim borçlarının tahsili için haciz konulabilceğini kabul ederek davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın, davacının kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankaca davacıya ait maaş hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının davalı bankada bulunan hesabına konulan bloke ile ilgili hususların genel işlem koşullarına göre yazılmamış sayılması gerektiği, sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırı sözleşme yapılamayacağı gerekçesiyle davacının ... nezdinde bulunan 0401380497135001 nolu hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
