Aynı Kanunun 429. maddesinde kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı." hükümleri yer almaktadır. Kısıtlama kararı verilmesi usulü, Türk Medenî Kanunu'nun 409. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre, savurganlık, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı ve kötü yönetimi veya isteğe bağlı kısıtlama hâllerinde, kısıtlanması istenilenin dinlenmesi zorunludur. Aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca, bir kişinin akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebepleriyle kısıtlanması için, resmî sağlık kurulu raporu alınmış olmalıdır. Hâkim, bu sebeplerle kısıtlama kararı vermeden önce, kısıtlanması istenen kisiyi dinleyebilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asli Müdahil T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; T3 vekilleri tarafından müdahale dilekçesi verilerek, T3 Kayyım olarak atanmasının talep edildiği, yerel mahkemece de T3 Kayyım olarak atanmasına dair karar verildiği, Adana T6 vekili talebi kabul etmeyerek, yasal mevzuata göre Kayyımlık yetkisi T6ne ait olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Türk Medeni Kanununun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanır." 430. maddesinde "Temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır....
Gerekçeli kararın kendisine yasal danışman atanan ...'ya tebliği ile temyiz süresi de beklenerek tebliğ belgesi de eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.16.06.2010(Çrş)...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 22/02/2017 günlü, E:2016/23160, K:2017/3909 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … Valiliği … olarak görev yapan davacının, … Milletvekili …'nün ikinci danışmanı olarak görevlendirilmesi üzerine davalı idarece iş yoğunluğu gerekçe gösterilerek ve anılan kadronun boş tutulmasının hizmetin aksamasına yol açacağı gerekçesiyle, İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği'nin 15. maddesi ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca davacının 3. dereceli veri hazırlama kontrol işletmeni kadrosuna atanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı; milletvekili danışmanı olarak görevlendirilen davacının, bu görevinin ne zaman sonlanacağının belli olmamasının yanısıra, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı İdari Teşkilat Kanunu'nda yer alan, danışman olarak görev yapanların bu görevlerinin sona ermesi halinde kendi kurumlarındaki kadro veya pozisyonlarına...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Kısıtlı ..., Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.05.2018 tarih ve 2016/169 esas, 2018/116 karar sayılı ilamı ile kısmen kısıtlanmış ve kendisine ... yasal danışman olarak atanmıştır. Yasal danışman, 21.05.2020 tarihli dilekçesi ile yasal danışmanlık süresinin uzatılmasını talep etmiştir. Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...Sok....
Mahkemece kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yasal Danışmanın Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin kendisine yasal danışman atanan ...'ya tebliğine ilişkin iade kararının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediği, tebligatın davacı ...'na yapıldığı ve Tebligat Kanununun 39. maddesi uyarınca usulsüz olduğu anlaşıldığından; Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde ...'ya tebliği için dosyanın yerel mahkemesine yeniden İADESİNE,oybirliğiyle karar verildi.27.10.2008 (Pzt.)...
Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hükmün vasi adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, vasi atanmasını, mümkün görülmez ise yasal danışman atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
