SAVUNMA Karşı taraf vekili 23.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yargılanmanın yenilenmesine ilişkin yasada öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra talepte bulunulduğunu, İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda tarafların boşanmalarına karar verildiği ve kararın davalı vekili tarafından tebliğ alındığını ,aradan 15- 16 yıl geçtiğini ve üç aylık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının 2016 yılında Nüfus Müdürlüğü'ne giderek kimlik aldığını ve bu kimliği resmi kurumlarda kullandığını ayrıca 8. Asliye Hukuk Mahkemesince tüm delillerin toplanılarak dosya kapsamına uygun olarak karar verildiğini, yargılanmanın yenilenmesi talebinin ve iddiaların doğru olmadığını, bu nedenlerle öncelikle talebin esasa girmeden reddine, aksi yönde kanaat oluşur ise önceki karar gibi karar verilmesini talep etmiştir....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan taraftan alınarak hazine adına irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderinin yargılamanın yenilenmesi talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Karşı taraf ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'deki tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin ---alınarak karşı taraf ------ ödenmesine, 5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine Dair Yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan vekilinin ve karşı taraf vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022...

Açıklanan nedenlerle; mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla yargılanmanın yenilenmesi isteyen tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2017/460 Esas. 2021/74 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi talebinin esastan reddi ile aynı Kanun'un 323 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca önceki hükmün aynen onaylanmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hükümlü ve hükümlü müdafiinin temyiz istemleri, yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hakkari 1....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı yargılanmanın yenilenmesi talep eden ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince; yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı ... Yapı Ve Malzemeleri Lab. Tic. Ltd. Şti. vekilinin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılanmanın yenilenmesi talep eden davalı ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd....

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yargılanmanın yenilenmesi ve ihalenin feshi davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/504 Esas, 2008/158 Karar sayılı ilamı ile dava konusu, 179 ada 7 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, bu kararın kesinleşmesi üzerine satış memurluğunun 2009/10 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın ihale ile satışı yapılmıştır. Davacılar, taşınmazda paydaş olan murisleri...'in dava açılmadan önce öldüğünü, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek yargılanmanın yenilenmesi ve ihalenin feshi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi istemi ve ihalenin feshi istemi kabul edilmiştir....

Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2019 tarih ve 2006/375 (E) - 2008/151 (K) sayılı ek kararı ile hükmün onaylanmasına ve hükmün infazının devamına dair karar TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece yargılanmanın yenilenmesi üzerine verilen hüküm temyiz olunmakla; Gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nin 323/1 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, önceki hükmün onaylanmasına ve aynen infazına dair verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti talepli davasının reddine dair kararın onanması sonucu yargılanmanın iadesi talebi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Yargılanmanın yenilenmesi talep edilen karar iflas ile ilgilidir. İİK'nun 164. maddesine göre iflas ile ilgili kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde temyiz edilebilir.. Karar yargılmanın yenilenmesi talebinde bulunan şirkete 02.02.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 16.02.2007 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın elinde döner bıçağı bulunduğunun belirtilmesi ve adli emanete alınmasına karşın, sanık ... dinlenmeden ve bu husus açıklığa kavuşturulmadan "düşme" kararı ile yargılanmanın sonlandırılması, Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....