Hükmün, yargılanmanın yenilenmesini isteyen davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DOĞANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2014/93-2014/309 Davacı tarafından açılan ve orman olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen ve kesinleşen davada yargılanmanın yenilenmesi talebiyle eldeki dava açılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın 28.05.2014 tarihli yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesi hakkında mahalline işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. 23.01.2014 tarihinde sanığın yokluğunda verilen karar, 13.02.2014 günü usule uygun olarak bizzat sanığın kendisine tebliğ edildiği, sanığın sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 04.03.2014 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİ ile 14.04.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında verilen 05.11.2014 tarihli mahkumiyet kararlarının Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 17.12.2018 gün ve 2016/19157 esas ve 2018/16287 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği ve hükümlünün infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesine yönelik talebinin 08.09.2020 tarihli ek kararla reddedildiği ve bu kararın itiraza tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.10.2009 gün ve 362-427 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 18.3.2010 gün ve 2245-3087 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.10.2009 gün ve 362-427 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 18.3.2010 gün ve 2245-3087 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkin verilen karar üzerine yapılan incelemede; Yeniden yapılan yargılamaya dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.01.2014 tarih 2013/56 Esas, 2014/100 sayılı kararın onaylanmasına ilişkin karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükümlü müdafinin raporun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkin verilen karar üzerine yapılan incelemede; Yeniden yapılan yargılamaya dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.01.2014 tarih 2013/56 Esas, 2014/100 sayılı kararın onaylanmasına ilişkin karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükümlü müdafinin raporun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 459/2-son, 72; 647 sayılı Kanunun 4,5,6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine ilişkin bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin delillerin tam olarak toplanmadığı, yargılanmanın genişletilmesine ilişkin taleplerinin sorulmadığı, indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak hükmün ONANMASINA, 07/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
