"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Uyuşmazlık, ortaklığın satılarak giderilmesine dair karar nedeniyle yapılacak satış işlemlerinin durdurulmasına ilişkin şikayetin reddine ilişkin verilen 26.02.2010 gün, 2010/148 esas-2010/167 karar sayılı hükmün yargılanmanın yenilenmesi suretiyle ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararın usulsüz şekilde kesinleştirilmesinden sonra, davacı şirket tarafından yargılanmanın yenilenmesi talep edilmiş ise de,usulsuz tebligat halinde yapılacak işlemler aynı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmekle yargılanmanın yenilenmesi sebebi değildir. Yargılanmanın yenilenmesi sebepleri 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, tebligat usulsüzlüğü sayılan sebepler arasında bulunmamaktadır. Asıl davada usulüne uygun tebligat bulunmadığından esasen yargılamanın yenilenmesine konu edilebilecek kesinleşmiş bir mahkeme kararından söz etmekte mümkün değildir. Tüm bu sebeplerle yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunduğundan bahisle kabul kararı verilerek işin esasına girilip önceki hükmün değiştirilerek yeni hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Kararı, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, tapu iptal tescil talebiyle açılan davada yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine İstabul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Hukuk Dairesi 12/09/2018 tarihli ve 2018/2274 esas 2018/1044 karar sayılı ilamıyla, yargılanmanın yenilenmesine ilişkin davanın 10/04/2018 tarihinde karara bağlandığını ancak yargılanmanın yenilenmesi istenen boşanma kararının Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verildiğini, işbu temyize tabi kararlar hakkındaki yargılamanın yenilenmesi taleplerine ilişkin kararların da temyize tabi olduğu gerekçesiyle, dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi’nce ...’un yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, ... 14. İş Mahkemesi’nin bu kararına karşı yargılanmanın yenilenmesini talep eden tarafından istinaf başvurusu yapılmış ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi tarafından 13.11.2018 tarih, 2017/3156 Esas, 2018/1604 Karar sayılı ilam ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı ...tarafından 19.12.2018 tarihinde temyiz harçlarının yatırıldığı tespit edilse de dosyaya sunulan 19.12.2018 tarihinde oluşturulmuş temyiz dilekçesi incelendiğinde ... 9. İş Mahkemesi’nin 11.07.2018 tarih, 2016/646 Esas, 2018/367 Karar sayılı ilamına karşı temyiz nedenlerinin sunulduğu görülmüş, yine yargılanmanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından dosyaya sunulan temyize cevap dilekçesinin ... 9.İş Mahkemesi'nin 11.07.2018 Tarih, 2016/646 Esas ve 2018/367 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafın sunduğu temyiz nedenlerine itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı, yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yargılanmanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı, yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yargılanmanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı, yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yargılanmanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29....
İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı, yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yargılanmanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29....
