Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2004 tarihinde kesinleşen 1978/594 Esas, 2003/3 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın infaz edilemediğini, 1962 yılında 532 parsel olarak Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmaza yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasına müdahil olduğunu, yargılama devam ederken 1986 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda çekişmeli taşınmazın 810 ada 4 parsel olarak tapuya intikal ettirildiğini, bilahare tevhid ve ifraz işlemleri sonucunda çekişmeli taşınmazın 1458 ada 64 parsel halini aldığını, ancak Mahkemece ifraz işleminin göz önünde bulundurulmadan hükmün ifraz öncesi 810 ada 4 parsel üzerinden kurulduğunu, Mahkemenin vermiş olduğu hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, Mahkemece verilen kabul kararı üzerine kendisinin hak etmiş olduğu taşınmaz bölümünün hangi alana isabet ettiğinin belirlenemediğini ve bu sebepten tapuda tescil işlemlerinin ifa edilemediğini ileri sürerek verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması...

Açıklanan nedenlerle; mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla yargılanmanın yenilenmesi isteyen tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2017/460 Esas. 2021/74 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi talebinin esastan reddi ile aynı Kanun'un 323 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca önceki hükmün aynen onaylanmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hükümlü ve hükümlü müdafiinin temyiz istemleri, yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hakkari 1....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı yargılanmanın yenilenmesi talep eden ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince; yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı ... Yapı Ve Malzemeleri Lab. Tic. Ltd. Şti. vekilinin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılanmanın yenilenmesi talep eden davalı ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1660 KARAR NO : 2021/2017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2019/593 ESAS, 2021/36 KARAR DAVA KONUSU : Yargılanmanın Yenilenmesi ( İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/555 Esas ve 2019/815 sayılı tapu iptal ve tescil konul dava dosyasının ) KARAR : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/01/2021 tarih, 2019/593 esas 2021/36 karar sayılı kararına karşı, Yargılamanın Yenilenmesini isteyen vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Talep sahibi dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2019/555 Esas ve 2019/815 Karar sayılı hükmünün iptali, hükme dayalı tescil dayanaksız kalacağından tapu iptali ve hisseli olarak devredilmiş ise eski malik üzerine tescili dava sonuçlanıncaya kadar 3....

Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2019 tarih ve 2006/375 (E) - 2008/151 (K) sayılı ek kararı ile hükmün onaylanmasına ve hükmün infazının devamına dair karar TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece yargılanmanın yenilenmesi üzerine verilen hüküm temyiz olunmakla; Gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nin 323/1 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, önceki hükmün onaylanmasına ve aynen infazına dair verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti talepli davasının reddine dair kararın onanması sonucu yargılanmanın iadesi talebi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Yargılanmanın yenilenmesi talep edilen karar iflas ile ilgilidir. İİK'nun 164. maddesine göre iflas ile ilgili kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde temyiz edilebilir.. Karar yargılmanın yenilenmesi talebinde bulunan şirkete 02.02.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 16.02.2007 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın elinde döner bıçağı bulunduğunun belirtilmesi ve adli emanete alınmasına karşın, sanık ... dinlenmeden ve bu husus açıklığa kavuşturulmadan "düşme" kararı ile yargılanmanın sonlandırılması, Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin 24.04.2009 havale tarihli dilekçesinin yargılanmanın yenilenmesi istemi niteliğinde olduğu ve mahkemesince 28.04.2009 tarihli ek karar ile değerlendirilerek reddine karar verildiği, sanığın temyiz isteminin reddine dair 08.04.2009 tarihli ek kararın ise sanık müdafii tarafından 04.05.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin 17.04.2009 tarihinde tebliğ edilen temyiz isteminin reddine dair 08.04.2009 tarihli ek kararı, 1412 sayılı CMUK’ nın 315/2. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 04.05.2009 tarihinde temyiz etmekle, temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....