"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Hükümlü hakkında 2006/101 esas 2009/ 643 karar sayılı ilam ile TCK'nın 85/1, 62/1. maddelerinden verilen cezanın onaylanmasına, hükmün aynen infazına Taksirle öldürme suçundan hükümlünün yargılanmanın yenilenmesi sonunda önceki hükmün onaylanmasına ilişkin hüküm, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü müdafinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer kararı üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlü müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2016 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi - Evlemenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"Yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; İstanbul 3. İcra Ceza Mahkemesi, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi ve İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2015 gün ve 2015/254 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2016(Prş.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/360 esas, 2023/100 karar sayılı dava dosyasında verilen yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (H.M.K.'nın) 375, 379.vd.maddesi gereğince; yargılamanın iadesi talebinin (esasa girilmeden) REDDİNE," karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/161-1998/456 Esas ve Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasını, aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen davanın davacılarının ve Hazinenin tescil davalarının reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/161 Esas 1998/456 Karar sayılı ve 30.9.1998 tarihli hükmünün iptaline, yeniden yapılan yargılama nedeniyle davacıların tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş; verilen karar Dairemizin 17.10.2011 gün 2010/6791 Esas 2011/5135 Karar sayılı ilamı ile; HUMK.nun 445/8. maddesi uyarınca müdahil olan ... mirasçıları yönünden yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile ...’in payı bakımından ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2016 tarih ve 2014/90 Esas, 2016/354 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile tasfiye halindeki davalı şirketin ecrimisile mahkum edildiğini, şirketin dava konusu yerde kiracı olduğunu, taraflarına gerekli tebligatlar yapılmadan karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, alınan bilirkişi raporunun yanlış yere ilişkin olduğunu ve yanlış yerde keşif yapıldığını belirterek ilgili mahkeme kararının kaldırılarak yargılanmanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, yargılanmanın yenilenmesi talep edilen mahkeme kararının henüz kesinleşmediği ve ilgili ilamın yetkili tasfiye memuruna usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği gerekçeleriyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SAVUNMA Karşı taraf vekili 23.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yargılanmanın yenilenmesine ilişkin yasada öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra talepte bulunulduğunu, İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda tarafların boşanmalarına karar verildiği ve kararın davalı vekili tarafından tebliğ alındığını ,aradan 15- 16 yıl geçtiğini ve üç aylık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının 2016 yılında Nüfus Müdürlüğü'ne giderek kimlik aldığını ve bu kimliği resmi kurumlarda kullandığını ayrıca 8. Asliye Hukuk Mahkemesince tüm delillerin toplanılarak dosya kapsamına uygun olarak karar verildiğini, yargılanmanın yenilenmesi talebinin ve iddiaların doğru olmadığını, bu nedenlerle öncelikle talebin esasa girmeden reddine, aksi yönde kanaat oluşur ise önceki karar gibi karar verilmesini talep etmiştir....
kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi istemi reddedilmiştir....
