Ancak; Yargılamanın iadesi isteminde bulunan davalı idare olup kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar (aleyhine yargılanmanın yenilenmesi istenilen) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, istemde bulunan davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendindeki (davacılardan alınıp davalıya) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (davalı idareden alınarak davacılara) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hastanesince düzenlenen ve şizofreni tanısıyla hükümlünü fiil ehliyetinin bulunmadığını bildiren 16.2.2000 tarihli rapor fotokopisini sunarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu kez 21.01.2010 tarihli dilekçesi ile hükümlünün cezasını infaz edip tahliye olması nedeniyle bu talebinden vazgeçildiğini belirttiği ve mahkemece 26.2.2010 gün ve 2004/525-2179 sayılı ek karar ile vazgeçme nedeniyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararların 5271 sayılı CMK'nın 321/3.maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, o yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1.maddesi uyarınca, yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından daha önce ölüm nedeni ile düşme kararı verilen sanık hakkında yapılan yargılanmanın yenilenmesi davasında, bu yönde karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Sanık hakkında Bakırköy 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,"Davacının yargılanmanın yenilenmesi için iddiası davacının adına sahte kira sözleşmesi yapıldığı, bu sahte kira sözleşmesinde yer alan alan imzanın davacıya ait olmadığının 10/09/2008 tarihli Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre tespit edildiği halde Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/648 Esas sayılı dosyasında iş bu delil dikkate alınmadan yargılama yapıldığı ve haksız karar verildiği şeklinde olup Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/648 Esas sayılı dosyasında iş bu sahte kira kontratı değerlendirilerek karar verildiği ve verilen kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından mevcut davamızda yargılanmanın yenilenmesi şartları gerçekleşmemiş olup bu hali ile yargılanmanın yenilenmesi talepli açılan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesine sunulan 31.05.2021 havale tarihli İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında verilen kararın varılan anlaşmaya uygun olmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebi reddolunurken dayanılan hususların ilk karar gerekçesinde açıklanmadığını, bu şekilde yerel mahkemenin gerekli inceleme ve araştırma yapmadan verdiği ret kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/485 esas 2021/103 Karar sayılı kararının kaldırılarak ve yapılacak istinaf incelemesi neticesinde davanın kabulü ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil talepli ilişkin Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/40 E. 2000/210 K. sayılı dava dosyasında yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın yargılanmanın yenilenmesi sırasında 23/08/2006 tarihinde öldüğünün anlaşıldığı, mirasçılarının vekilleri aracılığı ile 03/07/2007 tarihinde verdikleri dilekçe ile katılma talebinde bulunmalarına karşın şikayetçilerin davaya katılması yönünde karar alınmadan CMK'nun 243.maddesine aykırı olarak yargılamaya devamla hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, müştekiler vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi KARAR Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin 17.12.2002 tarih ve 12279 Esas 14348 Karar sayılı geri çevirme kararına dayanılarak noksanlık tamamlanıp, dosya yanlışlıkla Dairemize gönderilmiş olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi KARAR Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin 14.11.2002 tarih ve 10408 Esas, 12845 Karar sayılı geri çevirme kararına dayanılarak noksanlık tamamlanıp, dosya yanlışlıkla Dairemize gönderilmiş olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 506 bayılı Sosyal Sigortalar Kanundan kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra hukuk mahkemesince kıymet takdirine itiraz davasında verilen kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesi talebidir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....