"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi suretiyle önceki hükmün iptali talebinin reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av......ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Talep; yargılamanın yenilenmesi suretiyle önceki hükmün iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi’nin yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararının, itiraz mercii olan Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararın kaldırılmasına ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ilişkin kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, gerekçeleri gösterilerek önceki hükmün onaylanmasına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlüler müdafiinin, temyiz dilekçelerinde ve temyiz duruşmasında, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. 03/07/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukat ... yokluğunda 05/07/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı....
Aynı Kanun'un 321. maddesinde; (1)Yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen iddialar, yeterli derecede doğrulanmaz veya 311 inci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 314 üncü maddesinin birinci fıkrasının(a) bendinde yazılı hallerde işin durumuna göre bunların önce verilmiş olan hükme hiçbir etkisi olmadığı anlaşılırsa, yargılamının yenilenmesi istemi esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedilir. (2) Aksi halde mahkeme,yargılanmanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir. Hükümleri düzenlenmiştir. Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, olağanüstü kanun yolları arasında yer alan yargılamanın yenilenmesi kurumu, ancak kesinleşen hükümlere karşı ve belirli şartların varlığı halinde mümkündür.Yargılanmanın yenilenmesi talebi üç evreli incelemeyi gerektirmektedir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 10/10/2012 tarihli kararı ile 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yüze karşı verilen kararın itiraz incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine, sanık tarafından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, talebin aynı mahkemenin 11/12/2012 tarihli ek kararı ile reddedildiği, ret kararına yapılan itirazın .... Asliye Ceza Mahkemesince yerinde görülmemesi üzerine, merci kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı: Yargılamanın yenilenmesi talebinin, asıl hükmü veren hakim tarafından değerlendirilmesinin, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. III- Hukuksal Değerlendirme: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 318. maddesinde; (1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Davacı ... ve arkadaşları, 6100 sayılı Kanun’un 375/1 – h maddesinde belirtilen; “...lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması” nedenine dayanmak suretiyle, lehine karar verilen davalı ...’nın davalılardan ...’nin adresini kasten gizlemek ve başka adres göstermek suretiyle tebligat usulsüzlüğüne neden olduğunu ve dolayısıyla yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesi isteğinde bulunmuşlardır....
Ceza Dairesinin 24.04.2012 gün ve 2012/2564 Esas, 2012/4636 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilerek söz konusu kararın infazına geçilmesini müteakip, hükümlü müdafii tarafından yapılan yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2015 gün ve 2011/378 Esas, 2011/585 sayılı Ek kararına yapılan itirazın reddine dair İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 günlü, 2016/454 Değişik İş sayılı kararının; Dosya kapsamına göre, hükümlü müdafiin 11.11.2014 tarihli yargılanmanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesinde yer alan sanık ile mağdure ...... ...’ün erkek arkadaşı ..... ... arasında meydana gelen ve mağdure .. ..’ün bu olay tarihinden sonra sanıktan şikayetçi olduğunu gösterir ... ...e’nin sanığa fiili saldırıda bulunduğu ve yargılandığı Kadıköy 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi sonucu önceki mahkumiyet hükmünün onaylanması Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yapılan duruşma sonucunda yeniden hüküm kurulmasını gerektirir bir neden bulunmadığından, önceki hükmün onaylanması gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanık müdafisinin ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Dairemizin 10.02.2020 tarih,2019/9102 Esas ve 2020/1097 Karar sayılı bozma ilamıyla ortadan kaldırılan 06.09.2019 tarihli kararın iptal edilmesi suretiyle gereksiz tekrara düşülmesi ve yargılamanın yenilenmesi talebine konu ilamın, Mahkemenin 17.03.2017 tarih, 2016/826 Esas ve 2017/289 Karar sayılı ilamı olduğu gözetilmeden hüküm fıkrasında “22.03.2016 tarihli kesinleşmiş kararın” denilmesi suretiyle karar tarihinin yanlış yazılması, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin ve katılan...
Gıda A.Ş.ve ... hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe geçtiğini, takibin itirazsız kesinleştiğini, açılan iflas davasında iflasa karar verildiğini, iflas davasına konu borcu ödeme imkanı olan borçluların muvazaalı hareket ettiğini ileri sürerek yargılanmanın yinelenmesi talebinin kabulü ile iflas davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müflis ... Gıda A.Ş. ve ... İflas İdaresi cevabında, iflasın 14.11.2002 tarihinde açıldığını ve ilan edildiğini, 07.03.2003 tarihinde ilk alacaklılar toplantısı yapıldığını, 18.05.2004 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, tasfiyenin devam ettiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin mahkemenin takdirine bırakıldığını belirtmiştir....
Yargılanmanın yenilenmesi üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği, yapılan yargılamada hükümlünün ve ...'...
