"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, yargılanmanın iadesi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisinde kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2013 tarihli 2012/477 Esas ve 2013/473 Karar sayılı ilamı ile verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen karara karşı davalı yanca yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulü ile sanığın beraatine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkındaki yargılanmanın yenilenmesi kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, yeniden hüküm kurulması nedeniyle verilen kararın temyize tabi olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Katılan hakkında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASKERİ YARGITAY SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece karara bağlanması gerektiği, hükümlünün 16/01/2017 tarihli dilekçesi ile; açıkça yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğu hükmün usulsüz kesinleştiğini ileri sürüp eski hale getirme ve temyiz hakkının tanınmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, buna göre yargılanmanın yenilenmesi istemi hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İNCELEME YAPILMAKSIZIN MAHALLİNE İADESİNE, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılanmanın yenilenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak yargılanmanın yenilenmesi istenilen asıl davanın kira sözleşmesi feshine ilişkin bulunduğundan duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine. Sanık müdafiinin 06.02.2012 havale tarihli dilekçe ile Ayvalık 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2012 gün ve 2009/403-2011/166 E/K sayılı yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararını temyiz ettiği, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 319/3. madde ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1034 Esas KARAR NO : 2021/934 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ve ...... karar sayılı kararı gereğince yargılanmanın yenilenmesi talepli dava dilekçesinin yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas ve ..... karar sayılı kararı gereğince davacılar vekilinin yargılanmanın yenilenmesi talepli dava açtığı ve davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben açıldığı anlaşılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi HMK'nın 374. maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir. Aynı yasanın 378/1. maddesine göre de yargılamanın yenilenmesi talebini içeren dilekçe kararı veren mahkemece incelenir. Kararı veren mahkeme Bakırköy .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; CMK.nın 323/1. madde ve fıkrası uyarınca "22.03.2012 tarih ve 2010/667 esas, 2012/298 karar sayılı hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, hükümlünün yargılanmanın yenilenmesi talebinin esassız olması nedeniyle reddine karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''CMK.nın 321/1. maddesi gereğince hükümlünün yargılanmanın yenilenmesi talebinin esassız olması nedeniyle REDDİNE'' ibaresinin çıkarılarak yerine "CMK.nın 323/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkememizin 22.03.2012 tarih ve 2010/667...
Kararın usulsüz şekilde kesinleştirilmesinden sonra, davacı şirket tarafından yargılanmanın yenilenmesi talep edilmiş ise de,usulsuz tebligat halinde yapılacak işlemler aynı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmekle yargılanmanın yenilenmesi sebebi değildir. Yargılanmanın yenilenmesi sebepleri 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, tebligat usulsüzlüğü sayılan sebepler arasında bulunmamaktadır. Asıl davada usulüne uygun tebligat bulunmadığından esasen yargılamanın yenilenmesine konu edilebilecek kesinleşmiş bir mahkeme kararından söz etmekte mümkün değildir. Tüm bu sebeplerle yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunduğundan bahisle kabul kararı verilerek işin esasına girilip önceki hükmün değiştirilerek yeni hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
DAVA TARİHİ : 18.11.2011 Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Karar, yargılamanın yenilenmesi talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; HMK'nun 375 madde gereğince yargılanmanın yenilenmesi talebidir. Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanununun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir....
Hükümlünün bu tarihten sonraki talepleri yargılanmanın yenilenmesi niteliğinde olup mahkemenin yargılamanın yenilenmesi istemlerinin reddine dair kararı CMK’nın 319/3 . maddesi uyarınca itiraza tabi olup hükümlünün yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin reddine dair karara yönelik istemlerinin itiraz merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
