İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesinin 24/09/2020 tarihli ve E:2020/235, K:2020/2964 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararla; dava konusu olayda; uyuşmazlığın niteliği ve yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin dilekçede belirtilen hususlar yargılamanın yenilenmesi sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, davada yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi talebinin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle davacının yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu olayda yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğu ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ......
Hukuk Dairesi 12/09/2018 tarihli ve 2018/2274 esas 2018/1044 karar sayılı ilamıyla, yargılanmanın yenilenmesine ilişkin davanın 10/04/2018 tarihinde karara bağlandığını ancak yargılanmanın yenilenmesi istenen boşanma kararının Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verildiğini, işbu temyize tabi kararlar hakkındaki yargılamanın yenilenmesi taleplerine ilişkin kararların da temyize tabi olduğu gerekçesiyle, dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının yargılanmanın yenilenmesi talebinde aynı konuya ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun lehe kararının bulunduğu, böylece tarafları, konusu, sebebi aynı olan iki ayrı yargılamada farklı hükümler ve sonuçlar meydana geldiği ileri sürülmüş ise de, anılan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararının tarafının davacı olmadığı, içtihat değişikliklerinin yargılamanın yenilenmesi şartları arasında sayılmadığı, ileri sürülen iddiaların yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek nitelikte olmadığı, 2577 sayılı Yasa'nın 53. maddesinde düzenlenen diğer yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin de dava konusu uyuşmazlıkta gerçekleşmediği anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulü ile sanığın beraatine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkındaki yargılanmanın yenilenmesi kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, yeniden hüküm kurulması nedeniyle verilen kararın temyize tabi olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Katılan hakkında ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/573 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda .... ilçesi, Üçtepe köyü 101 ada 269 sayılı parselin, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığından bahisle davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilinin kararlaştırıldığını, ancak bahse konu taşınmazın Şubat 1289 tarih cilt:6 sahife:133 ve sıra:191’de tapuda kayıtlı olduğunu ve ayrıca 1937 tarih 88 ve 89 nolu vergi kayıtlarının bulunduğunu, söz konusu belgelerin ilgili dava dosyasında değerlendirilmeden tartışılmadan hileli yollarla karar verilip kesinleştiğini belirterek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının somut olayda bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm yargılanmanın yenilenmesini talep eden davalı gerçek kişi tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
Yargılamanın yenilenmesi sebepleri, HMK'nun 375 ve 376. maddelerinde sınırlı olarak belirlenmiştir. Bu maddeler dışına çıkılarak yargılamanın yenilenmesi talep edilemeyeceği ve davacı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın yenilenmesini gerektirmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkeme kararının yerinde olduğu görülmüş olup, aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenilen dosyanın davalısı T1-Ay Gıda İnş. Tem. Üret. Taah. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şt. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1- b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Kuşadası 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASKERİ YARGITAY SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece karara bağlanması gerektiği, hükümlünün 16/01/2017 tarihli dilekçesi ile; açıkça yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğu hükmün usulsüz kesinleştiğini ileri sürüp eski hale getirme ve temyiz hakkının tanınmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, buna göre yargılanmanın yenilenmesi istemi hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İNCELEME YAPILMAKSIZIN MAHALLİNE İADESİNE, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/01/2022 tarih ve 2022/6 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulü ile mahkemenin ret kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, mahkemesince yeniden duruşma açılarak sanık hakkında yeniden mahkumiyet hükmü kurularak dosya temyiz incelemesine esas olmak üzere gönderilmiş ise de; sanığın yargılanmanın yenilenmesi gerekçesi olarak belirttiği karar tarihinde ceza infaz kurumunda olmasına rağmen hazır edilmediğine, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığına dair gerekçesinin CMK'nın 311 maddesinde düzenlenen yargılanmanın yenilenmesi sebepleri arasında bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık lehine süreye bağlı olmayan itirazına konu yapılabilecek hususlardan olduğu ayrıca sanığın Burdur Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla ifadesinde duruşmalardan vareste tutulma talebinde bulunduğu ve karar duruşmasında açıklanan nedenle hazır bulundurulması zorunluğunun bulunmadığı, bu kapsamda Aydın 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılanmanın yenilenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak yargılanmanın yenilenmesi istenilen asıl davanın kira sözleşmesi feshine ilişkin bulunduğundan duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine. Sanık müdafiinin 06.02.2012 havale tarihli dilekçe ile Ayvalık 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2012 gün ve 2009/403-2011/166 E/K sayılı yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararını temyiz ettiği, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 319/3. madde ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
