WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Bilahare davalı vekilince yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş ve Yerel Mahkemece yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş olup ilgili red kararına karşı yargılamanın iadesi talep eden davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuş temyiz talebi Dairemizce kabul edilerek bozma yapılmış, Dairemiz bozmasına karşı davacılar vekilince yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiş olup Yerel Mahkemece yapılan yargılama neticesinde iade-i muhakeme talep eden vekilinin davacılardan ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın, haklarında önceden verilip kesinleşen tarafları ve konusu aynı dava olmadığından reddine; diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile mahkemenin 15.02.2011 tarihli ve 2011/63-23 Esas ve Karar sayılı kararının, daha önce açılan ve tarafları ile konusu aynı olan davalardan feragat edildiği gerekçesiyle, iptaline; bu davacılar yönünden yargılamanın iadesine yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir....

    Mahkemenin yargılamanın iadesi talebi sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, ..., 2001, s. 5263). Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince temyiz yolu açık olmak üzere verildiği belirtilen karar hakkında yargılamanın iadesini talep eden taraf vekilince temyiz dilekçesi verilmiş ve dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmişse de yargılamanın iadesi talebine ilişkin davanın yeni ve bağımsız bir dava olduğu ve temyize konu edilen alacak miktarının 6.430,40 TL olduğu dikkate alındığında; bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır....

      Aile Mahkemesinin 2015/600 esas 2016/220 karar sayılı dosyası ile davalı tarafından aleyhine açılan boşanma davasına ilişkin yargılamanın iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece yargılamanın iadesi sebebinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle 23.01.2017 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; yargılamanın iadesini talep eden (erkek) işbu ret kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 16.06.2017 tarih ve 2017/755 esas 2017/818 karar sayılı ilamıyla, davacının yargılamanın yenilenmesini içeren dilekçesinin usulen kesinleşmeyen kararın bozulması arzusu mahiyetinde olduğundan bahisle temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiş, ilk derece mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir....

        Dava, paydaşlığın giderilmesi davası sonucu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının satılarak giderilmesine ilişkin kesinleşen hükümle ilgili yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.'nun 445 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi istemine ilişkin bir davadır. Bu nedenle yargılamanın iadesi istenen kesinleşmiş hükmün taraflarının bu davada da taraf olarak yer alması zorunludur. Olayımızda yargılamanın iadesi istenen davada verilen, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/05/1998 tarih ve 1996/482 Esas 1998/628 Karar sayılı kararında adı geçen davalılar; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yargılamanın iadesi dosyasında taraf olarak gösterilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir....

          Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....

            Maddenin açık düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere yargılamanın iadesi talebinin, ön incelemesi aşamasında anılan üç koşulun mevcut olup olmadığı mahkemece re’sen öncelikle incelenecek, bu koşulların bulunmadığının anlaşılması halinde esasa girilmeden talebin usulden reddine karar verilecektir. Bu husus madde gerekçesinde, yargılamanın iadesi talebi üzerine hâkimin birinci safhada yapacağı işlerin düzenlendiği, yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinlemesi, yargılamanın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığını kendiliğinden incelemesi ve yargılamanın iadesi koşullarında bir eksiklik mevcut ise davayı, esasa girmeden reddetmesi öngörülmüştür şeklinde açıklanmıştır. Somut olayda, davacı erkek vekili HMK.nun 375/1- (ı) bendine dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur....

            Mahkeme, burada genel dava şartlarından başka, yargılamanın iadesi davacısının davayı süresi içinde açıp açmadığını, teminat gösterip göstermediğini ve kanunda (HMK m. 375, mülga 1086 s.HUMK m. 445) yazılı bir yargılamanın iadesi sebebine dayanıp dayanmadığını kendiliğinden (re'sen) inceler. Mahkeme, bu şartlardan birinin mevcut olmadığı kanısına varırsa, yargılamanın iadesi davasını (esasa girmeden) mesmu olmadığından dolayı reddeder. Mahkeme, bu halde, yargılamanın iadesini isteyen tarafı para cezasına mahkûm eder. b) Mahkeme, (birinci aşamada) yargılamanın iadesi davasının mesmu olduğu kanısına varırsa, esasa girerek, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin doğru (varit) olup olmadığını araştırır. Mahkeme, tarafların ikrar veya kabulü ile bağlı olmaksızın, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin varit olup olmadığını re'sen araştırır. Yargılamanın iadesi sebebinin varlığını ispat yükü, davacıya aittir....

              O halde açıklanan gerekçelerle yargılamanın iadesi davası dinlenmeyeceğinden davanın reddine karar verilmelidir. Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılanmanın yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Yargılamanın iadesi talep eden tarafından Av. ...’a verilen vekaletnamede boşanma yargılamanın iadesi davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, yargılamanın iadesi yoluna gidemez ve takip edemez (HMK m. 74). Bu bakımdan, adı geçen avukattan "yargılamanın iadesi davası açma ve takip etme" yetkisini taşıyan, davacı tarafından verilmiş, vekaletnameyi sunmasının istenmesi, özel yetki taşıyan vekaletname sunulmadığı takdirde kararın yargılamanın yenilenmesini talep edene tebliğinden sonra gönderilmesine, 2- Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekilleri Av. ... ve Av....'...

                  Anılan dosyaya ilişkin olarak yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/4135 Esas ve 2022/1425 Karar sayılı ilâmı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin yargılamanın iadesi talebi sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, ..., 2001, s. 5263)....

                    UYAP Entegrasyonu