Bu haliyle davacının tarafın talebi; yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargılamanın İadesi, 6100 sayılı HMK'nın 374 vd hükümlerinde düzenlenmiştir. HMK MADDE 374- (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın iadesi sebepleri MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. ... Talebin ön incelemesi MADDE 379- (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder. şeklinde düzenlenmiştir....

Ceza davasının sonucunun 6100 sayılı Kanun'un 375/1-ç maddesi kapsamında belge olarak nitelendirilerek yargılamanın iadesi koşulunun oluştuğu iddiası bakımından; yargılamanın iadesi talep edilen davanın karar tarihinin 10.07.2015 tarihi olduğu ve ceza mahkemesi dosyasının 26.04.2018 tarihinde kesinleşmesi karşısında, hüküm verildikten sonra düzenlenmiş olan yazılı belgeye dayanarak yargılamanın iadesi istenemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2....

Davacılar müşterek imzalı posta yoluyla göndermiş oldukları bila tarihli dilekçe ile yargılamanın iadesini talep etmiş iseler de ; yargılamanın iadesi sebepleri kanunda tahdidi olarak bildirilmiş olup, dilekçede yargılamanın iadesi sebeplerinin belirtilmediği, kaldı ki dosyada verilen kararın esasdan değil usulden red olması karşısında talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar ...'ın Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen karara ilişkin yargılamanın iadesi taleplerinin reddine, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2023 Katip ......

Mahkemece, ortaklığın giderilmesi dosyasında ölü kişi aleyhine dava açıldığı ve usulsüz tebligat yapıldığı gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebi kabul edilmiş ise de, davacının isteminin temyize konu yapılabileceği bu hususu yargılamanın iadesi yoluyla istemesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin yargılamanın iadesi isteminin kabulü doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz İtirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde yargılamanın iadesini isteyen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili; mahkemenin ilk kararı sonrasında elde edilen belgelerin mahkemenin müvekkili aleyhine vermiş olduğu kararı etkileyebilecek ve tamamen ortadan kaldıracak belgeler olması nedeni ile elde edilen yeni delillerin dikkate alınarak esas yönünden yeniden karar verilmesini veya kararın müvekkili yönünden kesinleşmiş olması halinde yargılamanın iadesi gerektiğini belirterek, ibraz ettikleri mahkeme kararları ve resen istenecek bilgi ve belgeler neticesinde müvekkili yönünden HMK.'nın 375/1-ç maddesine istinaden yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi ile yeniden düzenlenmesi sonrasında 18.05.2017 tarihli ihalenin feshi için yargılamanın yenilenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi istenebilecek kararlar, aynı Kanun'un 303. maddesi anlamında maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşıyanlardır. Yine aynı Kanun’un 377. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi için; en az üç ay ve en fazla 10 yıllık süreler öngörülmüştür. Yargılamanın iadesi sebepleri ise, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde sıralanmıştır. Kanun koyucu, yargılamanın iadesi sebeplerini genel ifadelerle düzenlemek yerine tek tek sayma yöntemine başvurmuştur. Böylece, yargılamanın iadesi sebeplerinin kıyas yoluyla genişletilmesi ve bunların haricindeki bir sebebe dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilmesi mümkün olamayacaktır. Yargılamanın iadesi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Bu sebeple mutlaka duruşma yapılarak incelenmesi gerekir....

Yargılamanın iadesi davasının, yargılamanın iadesine konu dosya üzerinden değil, ayrı bir esas üzerinden görülmesi gerektiği, bu nedenle ana dosyaya sunulan dilekçenin tutanakla ana dosyadan alınarak mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydolunduğu, harçların ikmal ettirildiği, dolayısıyla Yargılamanın iadesi talebinin de bir dava formatında ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu bakışla yargılamanın iadesi talep dilekçesinin dava dilekçesi formatında olması gerektiği, aleyhine yargılamanın iadesi istenilen kişilerin de hasım olarak gösterilmesi gerektiği, bu şekilde kendilerine yargılamanın iadesi davasında savunma hakkının tanınması gerektiği kanaatine varılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGILAMANININ YENİLENMESİNİ İSTEYEN ALEYHİNE YARGILAMININ YENİLENMESİ İSTENEN Davacı (asıl davanın davalısı) ... vekili Avukat ... tarafından davalı (asıl davanın davacısı) ... aleyhine 11/04/2016 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile önceki hükmün kaldırılmasına dair verilen 28/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile 2012/43 esas, 2013/344 karar sayılı ve 16/04/2013 günlü önceki kararın kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, maddede sayılan yargılamanın iadesi sebepleri ile yargılamanın iadesini isteyen-davalının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi nedenleri karşılaştırıldığında dilekçedeki nedenlerin yargılamanın iadesi sebebi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporundan bahsedilmiş ise de aynı Yasa'nın 375/f maddesinde belirtildiği şekilde kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunun sabit olmasının gerektiği, bilirkişiler hakkında buna ilişkin bir mahkumiyet kararından bahsedilmediği, yine karşı taraf-davacıların mahkemeyi yanılttıklarına ya da hileli davranışlarının bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, aynı Yasa'nın 375/ç maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebinde bulunanın yapılan yargılama sırasında elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgeye de dayanmadığı, bu şekilde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin gerçekleşmediği...

Mahkeme, burada genel dava şartlarından başka, yargılamanın iadesi davacısının davayı süresi içinde açıp açmadığını, teminat gösterip göstermediğini ve kanunda (HMK 375 ) yazılı bir yargılamanın iadesi sebebine dayanıp dayanmadığını resen inceler. Mahkeme bu şartlardan birinin mevcut olmadığı kanısına varırsa, yargılamanın iadesi davasını (esasa girmeden) mesmu olmadığından dolayı reddeder. Mahkeme, bu halde, yargılamanın iadesini isteyen tarafı para cezasına mahkum eder. b) Mahkeme, (birinci aşamada) yargılamanın iadesi davasının mesmu olduğu kanısına varırsa, esasa girerek, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin doğru (varit) olup olmadığını araştırır. Mahkeme, tarafların ikrar veya kabulü ile bağlı olmaksızın, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin varit olup olmadığını re'sen araştırır. Yargılamanın iadesi sebebinin varlığını ispat yükü, davacıya aittir....