Davacılar müşterek imzalı posta yoluyla göndermiş oldukları bila tarihli dilekçe ile yargılamanın iadesini talep etmiş iseler de ; yargılamanın iadesi sebepleri kanunda tahdidi olarak bildirilmiş olup, dilekçede yargılamanın iadesi sebeplerinin belirtilmediği, kaldı ki dosyada verilen kararın esasdan değil usulden red olması karşısında talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar ...'ın Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen karara ilişkin yargılamanın iadesi taleplerinin reddine, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2023 Katip ......
Mahkemece, ortaklığın giderilmesi dosyasında ölü kişi aleyhine dava açıldığı ve usulsüz tebligat yapıldığı gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebi kabul edilmiş ise de, davacının isteminin temyize konu yapılabileceği bu hususu yargılamanın iadesi yoluyla istemesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin yargılamanın iadesi isteminin kabulü doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz İtirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu haliyle davacının tarafın talebi; yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargılamanın İadesi, 6100 sayılı HMK'nın 374 vd hükümlerinde düzenlenmiştir. HMK MADDE 374- (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın iadesi sebepleri MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. ... Talebin ön incelemesi MADDE 379- (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder. şeklinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde yargılamanın iadesini isteyen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili; mahkemenin ilk kararı sonrasında elde edilen belgelerin mahkemenin müvekkili aleyhine vermiş olduğu kararı etkileyebilecek ve tamamen ortadan kaldıracak belgeler olması nedeni ile elde edilen yeni delillerin dikkate alınarak esas yönünden yeniden karar verilmesini veya kararın müvekkili yönünden kesinleşmiş olması halinde yargılamanın iadesi gerektiğini belirterek, ibraz ettikleri mahkeme kararları ve resen istenecek bilgi ve belgeler neticesinde müvekkili yönünden HMK.'nın 375/1-ç maddesine istinaden yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi ile yeniden düzenlenmesi sonrasında 18.05.2017 tarihli ihalenin feshi için yargılamanın yenilenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi istenebilecek kararlar, aynı Kanun'un 303. maddesi anlamında maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşıyanlardır. Yine aynı Kanun’un 377. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi için; en az üç ay ve en fazla 10 yıllık süreler öngörülmüştür. Yargılamanın iadesi sebepleri ise, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde sıralanmıştır. Kanun koyucu, yargılamanın iadesi sebeplerini genel ifadelerle düzenlemek yerine tek tek sayma yöntemine başvurmuştur. Böylece, yargılamanın iadesi sebeplerinin kıyas yoluyla genişletilmesi ve bunların haricindeki bir sebebe dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilmesi mümkün olamayacaktır. Yargılamanın iadesi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Bu sebeple mutlaka duruşma yapılarak incelenmesi gerekir....
Yargılamanın iadesi davasının, yargılamanın iadesine konu dosya üzerinden değil, ayrı bir esas üzerinden görülmesi gerektiği, bu nedenle ana dosyaya sunulan dilekçenin tutanakla ana dosyadan alınarak mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydolunduğu, harçların ikmal ettirildiği, dolayısıyla Yargılamanın iadesi talebinin de bir dava formatında ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu bakışla yargılamanın iadesi talep dilekçesinin dava dilekçesi formatında olması gerektiği, aleyhine yargılamanın iadesi istenilen kişilerin de hasım olarak gösterilmesi gerektiği, bu şekilde kendilerine yargılamanın iadesi davasında savunma hakkının tanınması gerektiği kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGILAMANININ YENİLENMESİNİ İSTEYEN ALEYHİNE YARGILAMININ YENİLENMESİ İSTENEN Davacı (asıl davanın davalısı) ... vekili Avukat ... tarafından davalı (asıl davanın davacısı) ... aleyhine 11/04/2016 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile önceki hükmün kaldırılmasına dair verilen 28/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile 2012/43 esas, 2013/344 karar sayılı ve 16/04/2013 günlü önceki kararın kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmiştir. Aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (KURU, Baki Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, İstanbul, 2001, s. 5263). Somut olayda yargılamanın iadesi talep edilen dosyada kabul edilen ziynet alacağı 55.287,00-TL olup, bölge adliye mahkemesince verilen yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin karar da kesindir. Bu nedenle, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.15.06.2022 (Çrş.)...
Mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı mirascıları vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... sunulan veraset ilamı ve nüfus aile kayıt tablosuna göre 09.12.1993 tarihinde öldüğünden, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında yapılan tebligatlar geçersizdir. Yargılamanın iadesi istenen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2008 gün 2007/530-2008/353 sayılı kararı henüz kesinleşmemiştir. Yargılamanın iadesi yoluna gidilebilmesi için, ilgili kararın yasal olarak kesinleşmesi gerekir. Şeklen kesinleşme şerhi verilmiş olması hükmün kesinleştiği anlamına gelmez. ... mirascılarının kararı temyiz hakkını kullanabilecekleri gözetildiğinde, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Davalı ...'in soyadı Küfteci olduğu halde tüm kamulaştırma işlemlerinin, yargılama sırasında ve sonrasında yapılan tebligatların Köfteci soyadı üzerinden yapıldğı anlaşıldığından, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında yapılan tebligatlar geçersiz olup, yargılamanın iadesi istenen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2006 gün 2005/632-2006/502 sayılı kararı da henüz kesinleşmemiştir. Yargılamanın iadesi yoluna gidilebilmesi için, ilgili kararın yasal olarak kesinleşmesi gerekir. Şeklen kesinleşme şerhi verilmiş olması hükmün kesinleştiği anlamına gelmez. Bu nedenle davacının kararı temyiz hakkını kullanabileceği gözetildiğinde, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğrudur....
