HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada; Yargılamanın iadesini isteyen davacı, Mut Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/549 Esas sayılı dosyasının davalısı ... adına kayıtlı dava konusu 3063, 1524 parsel ve 20 parsel sayılı taşınmazların 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümleri bertaraf edilerek 87 tane davacı adına tescil edilebilmesini sağlamak amacıyla hileli ve muvazaalı davranışla açılan tapu iptali ve tescil davasının davalı tarafından kabul edildiğini ve verilen kabul kararının kanun yoluna gidilmeden 14.11.2017 tarihinde kesinleştiğini, iptali istenilen hükmün dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı biçimde, kanun hükümlerini dolanmak maksadıyla muvazaalı olarak 6100 sayılı HMK'nın 375/1-h maddesi hilafına hileli davranışlarla hükmen tescili sağladığını ileri sürüp dava konusu tarla vasıflı tarım arazilerinin tapu kaydının yargılamanın iadesi yoluyla iptali ile eski malik üzerine tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davacı ... ve arkadaşları vekili; 04.11.2010 tarihli dilekçesi ile Kadastro çalışmaları sonucunda Koyun Köyünde bulunan 3,4, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 179, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazların bir kısım payının davacılar ve murisleri adına kayıtlı iken davalı ... tarafından müvekkilleri ... ve ... ile adı geçenlerin murisleri ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/367 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davasının açıldığını, müvekkilleri ve murisleri aleyhine alınan gaiplik kararına dayalı olarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 03.11.2010 tarihinde tapuya tescil edildiğini, kendilerinin de bu tarihte işlemden haberdar olduklarını, oysa ki davacıların gaip olmayıp sağ olduğunu, gaiplik kararının iptali için dava açtıklarını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili istemiyle dava açmışlar; daha...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada Karlıova Asliye Hukuk ve Karlıova Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın hükmü veren mahkemece görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise; yargılamanın yenilenmesine esas olan Karlıova Kadastro Mahkemesi'nin 2008/11 esas sayılı dosyasında ... Köyü 96 parsel sayılı taşınmaz hakkında yargılama yapılmadığı, bu taşınmazın tapu kaydının dava açılmaksızın oluştuğunu belirterek bu parsel hakkındaki davayı tefrik ettikten sonra istemin tapu iptali ve tescil davası mahiyetinde olduğu değerlendirilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK.'...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaklaşık 5 yıl önce işlerinin bozulması nedeni ile haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, karşılıksız çek sebebi ile cezai ve icrai takiplere maruz kaldığını, davalıların davacıya borç vererek çek vererek ödeme yaptıklarını ve taşınmazı satın aldıklarını, bu nedenle haciz ve satış yetkisini içeren vekaletnamenin davacı tarafından kardeşi olan Yusuf'a vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile satış işleminin yapıldığını, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını , asıl davada belirttikleri yargılamanın iadesi davasına verdikleri cevap dilekçesinde ise, önce harcın tamamlanması gerektiğini, HMK 375 maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını, talebin yasaya aykırı olduğunu, feragat nedeniyle tapu iptali ve tescil kararı verildiğini, bu feragate ilişkin mahkemenin verdiği iptal kararının yasaya uygun olmadığını, feragat beyanının iptali dosyasında tanıkların gerçeği söylemediğini belirterek yargılamanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/10/2017 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talabinin reddine dair verilen 26/12/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davacı, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/341 Esas, 2008/379 Karar sayılı dosyası ile görülen önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında satış bedelinin hileli olarak yüksek gösterilmesine ilişkin ileri sürdüğü sebeplerin değerlendirilmediğini beyanla yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil kararına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, Pozantı İlçesi Hamidiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 2 parsel sayılı 2987,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetliği tevsik edici herhangi bir belge ibraz edilmediği belirtilerek, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve davacı ... bayii ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 20.02.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edilmiştir....
Somut olayda, yargılamanın iadesi talep edilen Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.2012 tarihli ve 2012/64 Esas, 2012/143 Karar sayılı kararıyla davacıların tapu iptali ve tescil talebi, davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekilince kabul edilmiş ve karar 21.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.02.2012 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davalılar, koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak davanın tarafları gidebileceğinden, davacıların davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmaları olanaklı bulunduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arsında görülen davada; Davacı ... ile ..., Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/524 Esas ve 2014/696 Karar sayılı ilamı ile davalılar ..., ..., ..., ...aleyhine 528, 529 ve 530 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarını 1/3 oranında iptali ile adlarına tescili istemiyle açtıkları davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay 16....
