Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve davanın sonunda taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verildiğini ve kararı kesinleştiğini, ancak bu davadan hemen sonra diğer davalı ... tarafından aynı taşınmaz hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılıp, bu dava sonucunda da aynı taşınmazın tapusunun bu sefer davalı ... adına tesciline karar verildiğini ve bu kararında anlaşmalı olarak temyiz edilmeden kesinleştiğini, böylece aynı taşınmaz hakkında birbiri ile çelişik 2 ayrı karar olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili kararının iptali ile taşımazın tapusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ... ile kooperatif davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yargılamanın iadesi şartları oluştuğu gerekçesiyle tapunun davalı ... adına tesciline ilişkin ... 4....
Davacıya ait taşınmazın ihale yoluyla davalılara satıldığı, ihale ile ilgili ihalenin feshi davası açıldığı, daha sonra yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, mahkemenin 2011/554 esas sayılı dosyasında yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açıldığı, söz konusu davanın davacı tarafından temyiz edildiği, temyiz ve karar düzeltme ve yargılama esnasında yargılamanın yenilenmesine sebep olarak gösterilen tüm hususların belirtildiği, yargılama esnasında incelendiği, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği sabittir....
Mahkemece; yargılamanın iadesi talep edilen tapu iptali ve tescil davasında, her iki tarafın da vekili bulunduğu, sahteliği iddia olunmayan vekaletname ile davalı vekiline davayı kabul yetkisi verildiği ve kabul beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği, HMK'nun 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden herhangi birisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nolu dava dosyalarında aleyhlerine açılan el atmanın önlenmesi davalarının lehlerine sonuçlandığını, yargılamanın iadesi dosyasında ise, 202 ada 8 ve 11 parsellerin dayanağı tapu kayıtlarının ilk geldi kaydının ... 933 tarih 92 nolu tapu kaydı olduğu ve tamamının mübadeleye tabi MAVRİDİ PANYOT'tan terk ile Hazineye intikal ettiği, müzayede sonunda Hazine tarafından satışının ilk maliklere yapıldığına ilişkin belgelerin dikkate alınmadığını, taşınmazın tarla nitelikli ve öncesinin orman olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli ......
DAVA Davacı vekili; İnebolu ilçesi, Hürmetli köyü, 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1/2 'şer pay oranında davacı ve dava dışı ... ... adına tespit ve tescil edildiğini, İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli ve 2016/384 E.-2017/412 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verildiğini, karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonucu kararın, 12.02.2018 tarihinde kesinleştiğini ancak söz konusu kararın eksik inceleme ile verildiğini, tanıklarının dinlenmediğini, dinlenen tanıkların beyanlarının tutanağa geçirilmediğini, ön yargılı karar verildiğini ileri sürerek İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/384 E., 2017/412 K.sayılı kararının yargılamanın iadesi yoluyla bozularak yeniden yapılacak yargılamayla 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemelerince kabul edilerek, taşınmazların tapu kayıtları iptal edilerek orman niteliğiyle tapuya tescil edildiği, tapu iptali davaları devam ederken, diğer taraftan Orman Yönetiminin taşınmazların kullanıcısı olan A.. Ç.. hakkında açtığı elatmanın önlenmesi davasının Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 979/205 - 1980/941 sayılı kararı ile kabul edilerek davalı A.. Ç..'ın elatmanın önlenmesine karar verildiği, davacı A.. Ç.. tapu iptali tescil davalarının tarafı olmadığı için o kararlar için yaptığı yargılamanın yenilenmesi talepleri de reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalarında rapor veren bilirkişilerin hatalı uygulama yaptıklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesini istemiştir. Esasen Karşıyaka 2....
tescil için tapu müdürlüğüne gönderilip henüz tescil işlemi yapılmadan; aynı 224 nolu parsele ilişkin davacılar Hadiye İnanç, Arif İnanç ve Refik Arif İnanç'lar tarafından müvekkili adına kayıtlı bu parsele 08.07.1987 tarihinde Espiye Kadastro Mahkemesinde açılan diğer bir davada Yağlıdere İlçesinde adli teşkilatın kurulması üzerine görevsizlik kararı verilerek Yağlıdere Kadastro Mahkemesine gönderilerek burada yapılan yargılama sonucu 31.12.1997 gün ve 1997/32 Esas-1997/30 Karar sayılı ilamı ile davacıların davasının reddine karar verilip pafta 3, parsel 224 sayılı tespitin müvekkili adına tespit gibi tesciline karar verildiğini, bu kararın 04.03.1998 günü temyiz edilmeyerek kesinleşip kayıt ve tescil için Yağlıdere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiğini, bu karara istinaden Yağlıdere Tapu Sicil Müdürlüğünün Merkez Mahallesi cilt 3,sayfa 224 te müvekkili adına 203 ada,19 parsel no ile kayıt ve tescil işlemi yapıldığını, davalı idareye ait tapu kaydına dahil alan üzerinde Yağlıdere Merkez...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2017 gün ve 55-510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, "yargılamanın iadesi" isteğine ilişkin olup; yerel mahkemenin 27.12.2017 tarihli kararına karşı davacı vekili (yargılamanın iadesini talep eden) tarafından 24.04.2018 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş; yerel mahkemece dava dosyası Dairemize gönderilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi davası, yargılamasının iadesi istenen önceki davadan ayrı, bağımsız bir davadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılamanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *miras taksim sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2009 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi K A R A R Davacı, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olarak görülen ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2014/7205 Esas, 2014/7982 Karar sayılı onama kararı ile kesinleşen davanın; HMK'nun 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, ilk davadaki istemlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
