"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve İsmail Doğan tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 274,73 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Yargılamanın yenilenmesi talebine konu taşınmazların geldileri olan kök 225 parsel sayılı taşınmazın, yargılamanın iadesi istenilen ....Kadastro Mahkemesi'nin 1969/382 Esas, 1989/8 Karar sayılı ilamı ile hükmen orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğinin anlaşılmasına göre, orman yönünden değerlendirme yapılması zorunlu olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 389,10 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 29.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılamanın iadesi istemine konu ..... Kadastro Mahkemesi'nin 1993/2-120 Esas-Karar sayılı dosyasının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2015gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar tarafından aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, ancak o davada ön yüzünün fotokopisi dosyaya sunulan iki adet borç senedinin asıllarının sonradan eline geçtiğini, bu belgelerin mevcut hukuki ilişkiyi açıklar nitelikte olduğunu ileri sürüp, yargılamanın yenilenerek ilk davadaki isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalılar, yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2018 gün ve 210-374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi yargılamanın iadesini talep eden tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, "yargılamanın iadesi" isteğine ilişkin olup; yerel mahkemenin 22.11.2018 tarihli kararına karşı yargılamanın iadesini talep eden tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/352 Esas ve 2007/352 Karar sayılı dosyası ile vekalet görevinin kötüye kullanılması ve ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili davasında yapılan yargılama sonucunda, mahkemece iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini ve hükmün derecattan geçerek kesinleştiğini, anılan mahkeme kararının tebliğinin adres araştırması yapılmaksızın ilanen yapıldığını, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek, yargılamanın iadesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşltur. Mahkemece, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Yargıtaya Geliş Tarihi: 19/04/2022 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre iadesi istenen dava; son mirasçılık sıfatından TMK.501 vd. maddelerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, Hazine vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca son mirasçılık sıfatından (TMK.501.md) kaynaklanan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 7....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; menkul malın irade fesadıyla devrine ilişkin sözleşmenin iptal-tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacının "..." olmasına rağmen karar başlığında davalı olan ...'in davacı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
