"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkin olup, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözlemesinden (eser sözleşmesi) kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılamanın iadesi davasına dair karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlığa konu alacak miktarı hüküm tarihi itibariyle 1.690.- TL'nin altında olup, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.na eklenen ek madde 4 uyarınca hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2016 (Prş.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Hükümlü hakkında 2006/101 esas 2009/ 643 karar sayılı ilam ile TCK'nın 85/1, 62/1. maddelerinden verilen cezanın onaylanmasına, hükmün aynen infazına Taksirle öldürme suçundan hükümlünün yargılanmanın yenilenmesi sonunda önceki hükmün onaylanmasına ilişkin hüküm, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü müdafinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer kararı üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlü müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, yargılanmanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, takip edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, ..., kendisine çıkartılan muhtıraya rağmen eksik kalan temyiz masraflarını HUMK'nın 434/son maddesinde belirlenen süre içerisinde tamamlamamıştır. Hal böyle olunca, hükmü temyiz eden davacı, anılan madde uyarınca temyizden vazgeçmiş sayılacağından, TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 7.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; İstanbul 3. İcra Ceza Mahkemesi, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi ve İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2015 gün ve 2015/254 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılanmanın yenilenmesine ilişkin ek karar üzerine yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK.nın 319/1.maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmemesi nedeniyle verilen red kararının aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu nedenle temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 20.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan taraftan alınarak hazine adına irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderinin yargılamanın yenilenmesi talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Karşı taraf ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'deki tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin ---alınarak karşı taraf ------ ödenmesine, 5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine Dair Yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan vekilinin ve karşı taraf vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022...
Açıklanan nedenlerle; mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla yargılanmanın yenilenmesi isteyen tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
