Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça 16.04.2002 tarihli cevabi yazısının davanın reddine dayanak teşkil ettiği ve sahteliğinin sabit olduğundan bahisle yargılanmanın yenilenmesi talep edilmiş ise de; yargılanmanın yenilenmesi talep edilen dosyanın gerekçeli kararı incelendiğinde, dava konusu poliçeye ilişkin davacı tarafa davalı yetkililerince ihtarat yapıldığı ve davacının poliçenin bitiminden ve prim ödeme gerekliliğinden haberdar olduğunun, buna rağmen davacının ilk primi ödemediğinin sabit kabul edildiği, TTK'nın 1295/3. maddesi uyarınca ilk prim ödenmeden sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, yerleşik yargı kararlarında süre bitimi nedeni ile düzenlenen poliçenin hukuken ilk poliçenin devamı niteliğinde olmadığı, böylelikle de dosya kapsamı itibari ile tek başına 16.04.2002 tarihli yazının davanın sonucunu değiştirecek nitelikte olmadığı, yazı içeriğinin gerçeği yansıtmadığı hususu sabit olsa da bunun yargılamanın iadesi sebebini...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2016 tarih ve 2014/90 Esas, 2016/354 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile tasfiye halindeki davalı şirketin ecrimisile mahkum edildiğini, şirketin dava konusu yerde kiracı olduğunu, taraflarına gerekli tebligatlar yapılmadan karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, alınan bilirkişi raporunun yanlış yere ilişkin olduğunu ve yanlış yerde keşif yapıldığını belirterek ilgili mahkeme kararının kaldırılarak yargılanmanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, yargılanmanın yenilenmesi talep edilen mahkeme kararının henüz kesinleşmediği ve ilgili ilamın yetkili tasfiye memuruna usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği gerekçeleriyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SAVUNMA Karşı taraf vekili 23.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yargılanmanın yenilenmesine ilişkin yasada öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra talepte bulunulduğunu, İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda tarafların boşanmalarına karar verildiği ve kararın davalı vekili tarafından tebliğ alındığını ,aradan 15- 16 yıl geçtiğini ve üç aylık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının 2016 yılında Nüfus Müdürlüğü'ne giderek kimlik aldığını ve bu kimliği resmi kurumlarda kullandığını ayrıca 8. Asliye Hukuk Mahkemesince tüm delillerin toplanılarak dosya kapsamına uygun olarak karar verildiğini, yargılanmanın yenilenmesi talebinin ve iddiaların doğru olmadığını, bu nedenlerle öncelikle talebin esasa girmeden reddine, aksi yönde kanaat oluşur ise önceki karar gibi karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin 14.11.2002 tarih 10995 Esas ve 12836 Karar sayılı geri çevirme kararına dayanılarak noksanlık tamamlanıp, dosya yanlışlıkla Dairemize gönderilmiş olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin 14.11.2002 tarih ve 12278 Esas 12829 Karar sayılı geri çevirme kararına dayanılarak noksanlık tamamlanıp, dosya yanlışlıkla Dairemize gönderilmiş olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin 14.11.2002 tarih 11972 Esas ve 12831 Karar sayılı geri çevirme kararına dayanılarak noksanlık tamamlanıp, dosya yanlışlıkla Dairemize gönderilmiş olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin olarak görülen davanın yargılamasının iadesi istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin 14.11.2002 tarih ve 10999 Esas 12835 Karar sayılı geri çevirme kararına dayanılarak noksanlık tamamlanıp, dosya yanlışlıkla Dairemize gönderilmiş olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi - Evlemenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2017...
