nin ortağı olduğu ve bu şirkete ait defter ve belgelere her zaman erişmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında 6100 sayılı HMK'nun 375/ç maddesi bağlamında yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması şeklinde değerlendirilmesi ve yargılamanın yenilenmesi sebebinin kabul edilmesi mümkün olmadığı, öte yandan lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olduğu tespit ve ispat edilmediğinden davacının yargılanmanın yenilenmesi davasının mesmu olmadığından reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur....
Paşa Vakfının Galleye Müstehak Evladı olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 11.11.2004 tarihinde kesinleştiği, yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunanın dosyanın tarafı olmadığı, kanunda yazılı yargılanmanın yenilenmesini talep edebilecek kişilerden olmadığı, talep eden yönünden kesinleşmiş bir ilamdan bahsedilemeyeceği, kaldı ki talebin kanun yazılı sürede de istenilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yargılamanın iadesini isteyen vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yargılamanın iadesi istenilen Mahkemenin 2003/811 esas 2004/16 karar sayılı dosyasında, davacıların Merzifonlu Kara ......
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, yargılanmanın yenilenmesini isteyen vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılanmanın yenilenmesini isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3167 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığa isnat edilen suçun tarihi ve cezasının üst haddine göre davanın sanığın lehine olan 765 sayılı (mülga) TCK'nun 102/4. ve 104/3. maddelerinde öngörülen 5 yıllık asli, 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresine tabi bulunması, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabülü ile zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı gözetildiğinde; yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabül tarihi olan 26.09.2005 tarihinden itibaren karar tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321...
Bozma üzerine yargılanmanın yenilenmesi suretiyle yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Yargılamanın yenilenmesi suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece 5271 sayılı CMK'nin 311. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 323/1. maddesi gereğince, "önceki hükmün onaylanmasına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yeniden hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 1, 2, 3, 5, 6, 7. ve 8 numaralı bentlerin çıkartılarak yerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/278 KARAR NO : 2023/329 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas ve ...... karar sayılı kararı ile kesin olarak müvekkili şirketin savunması alınmaksızın ve olayın aslı bilinmeksizin verilmiş olan şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına ilişkin kayyım atanması yönündeki kararın yargılamanın yenilenmesi iade-i muhakeme yöntemi ile kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun 378/1.maddesi gereğince; yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir hükmü mevcut olup, işbu dava dosyasının kararı veren Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesince incelenmesi gerektiğinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı ... Vasisi ... ile aleyhine yargılanmanın yenilenmesi talep edilen davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.06.2015 gün ve 2015/61-2015/321 sayılı hükmü onayan Dairemizin ....07.2016 gün ve 2016/1850-3866 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - ... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle; ... .......
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/180 Esas ve 2010/244 Karar sayılı dava dosyasında davacıya yönelik eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, kesinleşen mahkumiyet kararı ile ilgili olarak davalı tarafından yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği ve yargılanmanın yenilenmesine ilişkin talebin reddine karar verildiği ve ret kararına davalı tarafından yapılan itirazında reddine karar verildiğinin bildirildiği, fakat itirazın değerlendirildiği mahkeme kararının dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara yapılan itirazın değerlendirilmesi kararının dosya kapsamına alınarak yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin ceza dosyasının dava dosyası ile gönderilmesi sağlanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle işlem yapılmak üzere dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığından bahisle, önceki hükmün onaylanması gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, önceki hükmün onaylanmasına ilişkin kararın ONANMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan özel bir etkin pişmanlık hükmü olan düzenleme doğrultusunda, Yerel Mahkeme tarafından imara aykırılığın giderildiğinin tespiti halinde TCK’nın 184/5. maddesi uyarınca sanığın mahkum olduğu cezanın bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasına her zaman karar verilebileceği; bunun yanı sıra, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin ek karara karşı CMK'nın 319/3. maddesi uyarınca yalnızca itiraz yoluna başvurulabileceği, Yerel Mahkemenin ek kararında yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi ile birlikte, açıklanması geri bırakılan ilk hükmün onanmasına dair verilen kararın ise hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu, Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının...
