Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, davacının iddialarının temyiz ve düzeltme aşamasında değerlendirildiğini bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı (yargılanmanın yenilenmesi isteyen) tarafça, 6100 sayılı HMK'nın 375/1- c maddesine aykırı olarak vekil ya da temsilci olmayan kimselerin huzuruyla dava görüldüğü iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi istenmiştir. Yargılanmanın yenilenmesi istenilen Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/68 E. Ve 2019/382 K. Sayılı dosyasında yargılanmanın yenilenmesi istenilen şirket aleyhine açılan davada Av. Nadire Gökçe Ertan tarafından İskenderun 1. Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve 22687 Yevmiye sayılı "Genel Vekaletnamesi" ile davacı şirketin vekil vasıtasıyla temsil edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı şirkete çıkarılan tebligatların davalı vekiline tebliğ edildiği, gerekçeli karar ve istinaf başvurularının söz konusu vekile tebliğ edildiği ve son olarak hükmün yine vekile tebliğ edilerek 19.06.2019 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi ve isdirdat K A R A R ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2004/16-2006/143 Esas ve Karar sayılı kesinleşen dava dosyasının Mahkemesi'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, önceki hükmün onaylanması gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, önceki hükmün onaylanmasına ilişkin ek kararın ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Uyuşmazlık, kayyım kararına karşı yargılamanın iadesine ilişkin olup, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17/12/2012 günlü geri çevirme kararından sonra dosya dairemize gelmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre hükümlü müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi'nin 22/04/2014 tarihli ilamıyla kesinleştiği, sonrasında hükümlü müdafisi tarafından 27/10/2015 havale tarihli dilekçeyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesince 03/11/2015 tarih ve 2009/301 Esas, 2010/78 sayılı Kararla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bu karara yönelik olarak hükümlü müdafisi tarafından yapılan itiraz üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 04/01/2016 gün 2015/679 D.iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, hükümlü müdafisi tarafından daha önce verilmiş olan dilekçe ile aynı mahiyet ve içeriğe sahip olan yargılanmanın yenilenmesi talepli 13/06/2016 tarihli ikinci bir dilekçe verildiğinin anlaşılması karşısında Mahkemenin, yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine ve Gaziantep 11....
Asliye Ceza Mahkemesi'nce 04.12.2012 tarih, 2012/859 Esas ve 2012/1383 Karar sayılı kararı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonrasında sanık müdafisi tarafından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, duruşma açılarak yapılan yargılamada İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2014 tarih, 2013/504 Esas ve 2014/148 Karar sayılı kararı ile yargılanmasının yenilenmesi talebinin reddi ile önceki hükmün onaylanmasına karar verildiği, hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.10.2018 tarih, 2016/4042 Esas ve 2018/7296 Karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminin TCK'nin 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu belirtilerek suç vasfından bozulmasına karar verildiği, bu defa yeniden duruşma açılarak İzmir 12....
Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılanmanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali ile yaşadığı maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından ileri sürülen hususların hiçbiri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrası kapsamında sayılan nedenlere uymadığı ve işlemin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açtığı davada karar veren hakimlerin, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakının olduğu, ......
Kararı, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
