H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan taraftan alınarak hazine adına irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderinin yargılamanın yenilenmesi talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Karşı taraf ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'deki tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin ---alınarak karşı taraf ------ ödenmesine, 5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine Dair Yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan vekilinin ve karşı taraf vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin yorum yoluyla genişletilmelerinin mümkün olmadığı, iki ayrı yargılamada farklı hükümler ile farklı sonuçların meydana geldiği iddialarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde yer alan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmadığı, dolayısıya yargılamanın yenilenmesi talebinin 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde belirtilen sebeplerden hiç birine girmediği gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; konusu ve sebebi aynı olan başka bir davada farklı karar verildiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ileri sürülerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yolundaki kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır....
Karşı taraf vekili, yargılanmanın yenilenmesi isteminin 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını savunarak, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep eden vekilince, 08.12.2014 tarihli vergi tekniği raporu ve bu rapora dayalı olarak açılan ceza davasına dayalı olarak yargılanmanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, talep tarihinde asıl davada hükme esas alınan faturanın sahteliğine ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi faturanın sahte olduğuna dair mahkeme veya resmî makam önünde yapılmış bir ikrar da bulunmadığı, faturanın HMK’nın 375/1-d bendi uyarınca senet niteliğinde de olmadığı, açılan davanın beraatle sonuçlandığı, somut olayda HMK’nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden Kalanta...Ltd....
yenilenmesi talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle, müvekkili aleyhine evvelce ......
İş Mahkemesi’nce davacı ...’un yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı yargılanmanın yenilenmesini talep eden tarafından istinaf başvurusu yapılmış ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi’nin 13.11.2018 tarihli ve 2017/3156 E.-2018/1604 K. sayılı kararı ile de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda yargılamanın yenilenmesinin reddi kararına karşı davalı Şirketçe istinaf başvurusunda bulunulmadığı gibi karşı tarafın başvurusu üzerine verilen istinaf kararında da aleyhlerine bir hüküm kurulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı Şirketin bu karara karşı temyize başvurmasında hukukî yararı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2014 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 24.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davada.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2011 günlü ve 2010/622 Esas, 2011/646 Karar sayılı davanın yargılamanın yenilenmesi istenmiş olup yukarıda anılan dava dosyasına rastlanılmamıştır. Ayrıca davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 18,00 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup duruşma için toplam 2x10,00=20,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- İlk Derece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 md. uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Yargılamanın yenilenmesi talep eden tarafından yatırılan 98,10- TL istinaf başvuru harcı ve 35,90- TL istinaf maktu karar harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar tarihi itibariyle bakiye 18,50- TL istinaf karar harcının argılamanın yenilenmesi talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Yargılamanın yenilenmesi talep edenin yaptığı istinaf başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Yargılamanın yenilenmesi talep eden tarafından yatırılan istinaf giderinin kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve terkin talepli dava hakkında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Firar HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Kara Kuvvetleri Komutanlığı 12'nci Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından verilen ve 23/02/2011 tarihinde kesinleşen mahkumiyet kararına ilişkin hükümlü müdafii tarafından 12.01.2012 havale tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu cihetle, 5271 sayılı CMK'nun 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nin 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 16.12.2019 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
