Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2019 tarihli ve 2019/14025 esas 2020/4775 sayılı ek kararı ile yargılanmanın yenilenmesi suretiyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanığın beraatine ilişkin kararın, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.10.2020 tarihli 2019/14025- 2020/4775 sayılı kararı ile bozulması üzerine Eskişehir 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2007 tarih 2006/123 Esas ve 2007/175 Karar sayılı "Tazminat" davasının kısmen kabulü kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin onama kararıyla kesinleşmesinden sonra, bu karara yönelik yargılamanın iadesi isteğinde bulunulduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya arasında, Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının taraflara tebliğine ilişkin tebligat mazbataları bulunmamaktadır. Bölge Adliyesi Mahkemesi kararı taraflara tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise Bölge Adliyesi Mahkemesi kararı taraflara tebliğ edilerek, tarafların yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili Bölge Adliyesi Mahkemesi Hukuk Dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/73 Esas KARAR NO : 2023/74 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili----- -----Şirketinin hissedarı olduğunu, sonradan gerçekleşen ve değişen pay sahipliği nedeniyle en son şirket ortakları-----olduğunu,-----vekili tarafından müvekkilinin ------ ortağı olduğunu, diğer ortakların şirketin aleyhine işler yaptıkları ve taraflar arasında husumet bulunduğu ve bu nedenle şirketin olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığını, müvekkilinin şirket müdürü -----şirketin genel kurul çağrısını yapmak üzere noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini ve fakat buna rağmen genel kurul toplantı çağrısının yapılmadığını beyanla müvekkiline genel kurulu toplantıya çağrı izni verilmesini talep ettiğini ve -----Asliye Ticaret...
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan taraftan alınarak hazine adına irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderinin yargılamanın yenilenmesi talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Karşı taraf ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'deki tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin ---alınarak karşı taraf ------ ödenmesine, 5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine Dair Yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan vekilinin ve karşı taraf vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022...
Ancak; Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddi ile yetinilmesi gerekirken, "mahkemenin 27.04.1995 tarih 1995/319 Esas-276 Karar sayılı kararının onanmasına" da karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin metinden çıkartılıp onun yerine "1-Davanın reddine" ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, yapılan tebligata rağmen yasal belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2008/10,11,12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı hakkında yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; yargılanmanın yenilenmesine dayanak gösterilen nedenlerin, 2577 sayılı Kanunda 53. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine girmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Yargılamanın yenilenmesini talep edenler; 272 ada 130 parsel sayılı taşınmazın maliki iken,Hazine tarafından aleyhlerine açılan dava sonucunda tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle , tapu iptali ve tescil harici bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak bilahare 272 ada 189 sayılı parsel hakkında aynı nedenle açılan tapu iptali ve terkin davasının 5841 Sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeler gereğince hak düşürücü süre yönünden reddedilerek kesinleştiğini, böylece bitişik taşınmazlar hakkında farklı ve çelişik kararlar verilmiş olduğunu ileri sürerek,HUMK'nun 445/10 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Karşı taraf (hazine); davanın reddini savunmuştur....
KOMUTANLIĞI ASKERİ MAHKEMESİ SUÇ : İşkence HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlü hakkında verilen ve Askeri Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşen karara ilişkin hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı CMK.nın 318/1 maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İNCELEME YAPILMAKSIZIN GÖREVLİ VE YETKİLİ DİYARBAKIR AĞIR CEZA MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Yargılamanın yenilenmesi talebi, kesinleşen paydaşlığın giderilmesine ilişkin dava ile ilgili bulunduğundan, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay ... Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
