iadesi yoluna hangi şartlarda gidilebileceğinin açıklandığı, davacının iddiasının yargılanmanın iadesi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davalı aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil istemli davanın 08.11.2010 tarihinde kesinleştiği, yargılanmanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen ... Kurumu raporlarının ise 22.01.2011 ve 13.06.2011 tarihinde düzenlendikleri anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafça yargılanmanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen ... Kurumu raporlarının, yargılanmanın yenilenmesi istenilen davaya bakıldığı sırada mevcut olmadığı, dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddedilmesi gerektiği ortadadır. Bu nedenle, mahkemece; yargılamanın yenilenmesi isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle davanın reddi kararı doğrudur....
İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı, istinaf istemi reddedilerek kesinleşen kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, yargılanmanın yenilenmesini gerektiren sebeplerin oluştuğu ileri sürülerek, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla davanın yeniden incelenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; akaryakıt istasyonu işleten davacı şirket tarafından, aynı güzergah üzerindeki …. Petrol İnşaat Gıda Otom. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait … tarih ve …. sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada; ......
Yargılamanın iadesi HMK.nın 374. maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü yasa yollarından biridir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK.nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır....
ın yapılan yargılaması sonunda; yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulüne, infazın geri bırakılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına, hükmün aynen infazına dair ......
SUÇLAR : Mala zarar verme, hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/298 Esas, 2022/415 Karar sayılı kararlarının hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, hükümlü müdafiinin hırsızlık suçundan verilen yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik temyiz istemleri yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ve temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 08.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yargılanmanın yenilenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 13.06.2022 tarihinde yargılanmanın yenilenmesi isteği ile ilgili tensip tutanağı düzenlenmiş, davalı tarafından yargılanmanın yenilenmesi isteği ile birlikte kendisine yönelik davalarda verilen karar sonucu Erzurum 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3260E sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını da belirterek takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesi istenilmiş, Mahkemece 13.06.2022 tarihli ara karar ile yargılanmanın yenilenmesi talebi hükmün icrasını durdurmayacağı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, tedbir talebinin reddine dair verilen karar istinaf edilmiş, talep eden T35 tarafından sunulan 17.06.2022 tarihli dilekçe ile yenileme talep dilekçesinin sehven 2019/506E sayılı dosyaya gönderildiği, bu dosyada kendisinin taraf olmadığını, dosyanın kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, yargılanmanın yenilenmesini talep ettiği asıl dosyanın mahkemenin 2014/185E sayılı dava dosyası olduğunu belirtir dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmaktadır....
Dava; 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesi uyarınca "Yargılanmanın iadesi" istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 374 vd. maddelerinde düzenlenen "yargılamanın iadesi" talebi ayrı bir dava olup harca tabi olduğu kuşkusuzdur. "Yargılamanın iadesi" davası; yenilenmesi istenilen davadan ayrı bir dava olup, yerel mahkemenin karar tarihi olan 19.09.2018 tarihi itibariyle bölge adliye mahkemeleri görevli olduğundan, istinaf yoluna tabidir. Bu durumda; 6100 sayılı Kanun kapsamında istinaf mahkemesince istinaf incelemesi yapılması gerekirken, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, hiçbir inceleme yapılmaksızın, dava dosyasının tetkiksiz olarak mahalli mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE 08/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
