Bakırköy 2 Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2015/205 esas sayılı dosyası ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemli dava açmış olup, sözkonusu dava 03.10.2016 tarihinde reddedilmek suretiyle müvekkil lehine karar verildiğini, dosyanın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince 2016/135 esas sayılı ilamıyla müvekkilin haksız rekabeti ve tasarımın kullanılmasının önlenmesi ile birlikte 1.000 TL manevi tazminat ödemesine hükmedildiğini ancak, davacı tarafça sunulan ve hükme esas alınan delillerin HMK 375 /ç ,d uyarınca hukuka aykırı yol ile kazanıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebiyle başvurulmuş olmasına rağmen talebin ilgili daire tarafından yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan işyeri tespit tutanağının müvekkilinin yapmış olduğu tasarım ürününden kaynaklı haklarının davacı işverene ait olduğuna dair...

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacının tutuklanarak mahkum olduğu zimmet suçu nedeniyle 29.12.1993 tarihinde bankaya ödemiş olduğu ve yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen beraat hükmü üzerine davacıya geri ödenmediği anlaşılan ‘’9.04’’ (9.042.611,00) TL’nin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Dava dilekçesinde, tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacı lehine hükmolunan 0,45 TL maddi ve 1.750 TL manevi tazminat için ‘’25.02.1988’’ tarihi yerine, 15.03.1988 tarihinden ve 3,38 TL maddi ve 250 TL manevi tazminat için ‘’30.09.1994’’ tarihi yerine, 15.09.1994 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacı vekilinin 26.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1091 Esas – 2005/851 sayılı kararıyla davacının mahkumiyetine karar verildiğini, yargılamanın yenilenmesi yoluna müracaat edilmesi üzerine mahkemenin 2014/217 Esas – 2014/338 sayılı kararıyla mahkumiyet hükmünün iptaline ve davacının beraatine karar verildiğini, iptal edilen mahkumiyet hükmünün infazı nedeniyle davacının 18.12.2013 – 07.01.2014 tarihleri arasında cezaevinde kaldığını belirtilerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 8....

maddi ve manevi zararlar bu Kanunun 141 ila 144 üncü maddelerine göre tazmin edilir'' hükmü ve sanık (davacı) lehine yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine İstanbul 1....

"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katkı payı alacağı, katılma alacağı ve maddi, manevi tazminat ... ile .... aralarındaki tapu iptali ve tescil, katkı payı alacağı, katılma alacağı, maddi, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...'nden verilen 25.12.2013 gün ve 888/1592 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler....

İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin … tarih ve … başvuru numaralı kararı uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle işlemin iptali ile iş yaşamına 4 yıl geç katılmış olması sebebi ile oluşan maddi kaybın bilirkişi marifeti ile tespit edilerek tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır....

Aile Mahkemesi' nin 2009/84 Esas sayılı dava dosyasında açılan boşanma, 20.000.00.TL maddi ve 30.000.00.TL manevi tazminat, 1.000.00.TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 1.580.00.TL bedelli ziynet eşyası ve 15.000.00.TL değerli mal rejiminin tasfiyesi davasında davalıyı temsil ettiğini, tazminat, yıllık nafaka yönünden kurtardığı miktarların %15'i ve mal rejiminin tasfiye talebi yönünden tespit edilecek dava değerinin %15'i oranında vekalet ücretinin ödenmesi hususunda şifahi olarak davalı ile anlaştığını, davalının açtığı boşanma davasının reddine, karşı açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı aleyhine 4.000.00.TL maddi tazminat aylık 200.00.TL tedbir ve yoksulluk nafakası, aylık 150.00.TL iştirak nafakası, 730.00.TL ziynet eşyası bedelinin tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, mal rejimi talebinin ayrılmasına karar verildiğini, davalıyı toplam 66.650.00.TL bedel ödemekten kurtardığını, ayrılan mal rejimi davası devam ederken davalının 23.06.2011 tarihinde...

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacıların yargılanmanın yenilenmesi dilekçesinde yalnızca maddi tazminat yönünden talepte bulunduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 25/06/2019 tarih ve 54969/09 başvuru numaralı kararında İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 8. maddesinin esas yönünden ihlal edilmediğine ve davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, davacıların taleplerinin yalnızca maddi tazminata ilişkin olması ve anılan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararında davacıların maddi tazminat talebinin kabul edilmemesi ve bu yönüyle haklarının esas yönünden ihlal edilmediğine karar verilmesi nedeniyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından davacılar lehine manevi tazminata hükmedildiği ve davacıların yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde manevi tazminat talebi olmadığı dikkate alındığında, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Uzman erbaş olarak görev yapan davacının, disiplinsizlik nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 7103 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen geçici 9. madde uyarınca kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi ve sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranılan zararlara karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....

HMK nun yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı 375 inci maddesinde, yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı bir biçimde sayılmış olup talep dilekçesinde dayanılan hükmün davacının işçi alacaklarına ilişkin olduğu, eldeki davanın maddi ve tazminat talebine ilişkin olduğu, buna göre talep dilekçesinde belirtilen durumun yargılamanın yenilenmesine sebep teşkil etmeyeceği anlaşıldığından koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....