GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK’nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;...(...) 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK'nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;...6....
Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2016 tarihli ve 2016/176 esas, 2016/599 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 08.02.2017 tarihli ve 2016/176 esas, 2016/599 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2017 tarihli ve 2017/333 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Sulh Ceza Mahkemesinin 18/10/2012 tarihli ve 2011/257 esas ve 2012/11313 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 26/6/2014 tarihli ve 2011/257 esas ve 2012/11313 sayılı ek kararına yapılan itirazın reddine dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2014 tarihli ve 2014/450 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Kesin olarak verilmiş kararlara karşı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu nun 445. maddesi gereğince, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunulabilir ise de, kesin olarak verilmiş kararlara karşı başvurulan yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine verilen kararların temyizi mümkün değildir. Bu nedenlerle davacı ... Tüzel Kişiliği vekilinin, yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine verilen yerel mahkeme kararının temyizine ilişkin isteminin REDDİNE, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesine yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçe sunduğunu, mahkemenin ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine karar verildiğini, davacı vekilinin karar kesinleşmeden aynı talebini 31/05/2022 tarihinde Ankara 7. Aile Mahkemesine yönelttiğini, yargılamanın yenilenmesini ayrı bir dava açarak ve harcını ödeyerek talep ettiğini, dava dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmeden dosya üzerinde karar verildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu yine talep olmadan dosyanın Ankara Batı 2.Aile mahkemesine gönderilmesi yönündeki kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. Davacı, Ankara Batı 2.Aile Mahkemesinin 23.06.2020 tarih ve 2020/8 esas ve 2020/262 sayılı kararına karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur....
DAVA VE BİRLEŞTİRİLEN DAVA Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini birleştirilen davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Gerek Yargıtay kararlarında gerekse doktrinde yargılamanın yenilenmesi daha çok yeni bir dava olarak kabul edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir....
Somut olaya gelince; Davacı, yargılamanın yenilenmesi istemli dava dilekçesinde, tebligatın hiç kullanılmayan bir adrese yapıldığını, ilanen yapılan tebligatında geçerli sonuç doğurmayacağını, bu hususun HUMK.nun 445/7 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten, yapılan tebliğ işleminde davalı tarafın hile ve hud’ası varsa ve bu yön kanıtlanırsa tebligat işlemindeki yasaya aykırılık yargılamanın iadesi nedeni sayılır. Mahkemece, eldeki dava olağanüstü bir kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi davası olarak kabul edilmek suretiyle istem doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması yerine yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak nitelenmesi sonucu işlem yapılması doğru olmadığından mahkemenin 25.04.2008 tarihli kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 07.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. 5271 sayılı CMK’nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir....
Yargıtay Üyesi MUHALEFET ŞERHİ Kanun koyucu 5271 sayılı CMK md 23/3'de "Yargılamanın yenilenmesi HALİNDE önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz." şeklinde belirtmek suretiyle, yargılamanın yenilenmesi sürecini "Yargılamanın yenilenmesi istemi ve yargılamanın yenilenmesinin kabulü halinde " Yargılamanın yenilenmesi süreci " olarak ikiye ayırmıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemine bakmakla ilgili "Önceki yargılamada görev yapan Hakim " açısından bir yasak getirmemiş; Ancak CMK madde 23/3 ile " Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" demek suretiyle, yargılamanın yenilenmesinin kabulünden sonraki aşamada, önceki yargılamada görev yapan Hakimin artık görev alamayacağını açıkça hükme bağlamış ve artık bakmasını yasaklamıştır. Nitekim CMK 318/1'de " Yargılamanın yenilenmesi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
