Vakfına ait 33/448 payın iptali için bir tapu iptali ve tescil davası açmaktan ibaret bulunduğu, davacı Hazinenin 03.07.2003 tarihli dilekçesinde amaçlanan husus bu olduğuna göre mahkemece 03.07.2003 tarihli dilekçe pay tapusunun iptaline ilişkin dava dilekçesi olarak kabul edilmesi, davalının savunması ve delilleri doğrultusunda inceleme yapılarak tapu iptali ve tescil talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu ... Mahallesi 14 pafta 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... Vakfına ait 33/448 payın iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, davalı aleyhine 13/02/2019 gününde verilen dilekçe ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 15/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payı oranında tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Talep eden vekili, temyiz kanun yoluna başvurmuştur....
TAPU İPTALİ TESCİLYARGILAMANIN İADESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 446 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı 716 ada 34 parsel sayılı taşınmazın murislerine kayyım tayin edilerek açılan tapu iptal tescil davası sonucu Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2006 gün 2006 / 114 Esas, 385 Karar sayılı ilamıyla hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ancak miras bırakan R… …'nin mirasçıları olarak açtıkları davada kayyumluk kararının kaldırılmasına karar verildiğini ileri sürerek hazine lehine verilen tescil kararının iptali isteği ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlardır. Davalı kayyım, kayyımlık kararının kaldırılması nedeniyle davada taraf sıfatının bulunmadığını belirtmiş, hazine ise davanın reddini savunmuştur....
Davacı ... tarafından taşınmazı satın aldığına ilişkin senetleri kesinleşen hükümden sonra bulduğu iddiasi ile Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, yargılamanın iadesi talebi olarak değerlendirilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın iadesi ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
bir bütün halinde değerlendirildiğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığından 1404 parsel 54.067,05 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile karşı taraf Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., .../... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2008 yılında kadastro çalışmalarında köy tüzel kişiliği adına yazıldığını, iş bu tapu kaydının usulsüz ve hile ile yapıldığını, hatalı yazılan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki yeri yargılamanın iadesi yapılarak kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kadastro sonucunda ... İli, .../... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 390,38 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kadimden beri ... köyünün arsası olarak kullanıldığı, ancak ... ile ... köyü tüzel kişiliği arasında .../... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi arasında dava açıldığı ve Yenidoğancılar köyü tüzel kişiliği lehine karar verildiği, tutanağa ekli .../... 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2011 tarihli ve 2011/28 Esas, 2011/22 Karar sayılı, 15.02.2011 tarihinde kesinleşen hükmünün, 6100 sayılı HMK'nin 375/1-(h) ve (ı) bentlerinde yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılmasını istemiştir. Davacılar vekili, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalının iddialarının asılsız olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Somut olayda, yargılamanın iadesi talep edilen Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2011 tarihli ve 2011/28 Esas, 2011/22 Karar sayılı kararıyla davacıların tapu iptali ve tescil talebi, davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekilince kabul edilmiş ve karar 15.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tapu iptali-tescil davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davasında yargılamanın iadesi ve tazminat istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/529 Esas ve 2011/47 Karar sayılı ilamı ile ... Belediyesi aleyhine ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 8.000 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek açtığı tapu kaydının iptali ile terkini davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, ancak aynı taşınmaz için daha önce 16.07.2002 tarihinde açtıkları ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi yargılamanın istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davalılar, koşulları bulunmayan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak davanın tarafları gidebileceğinden, davacıların davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmaları olanaklı bulunduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
