"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ........ Köyü çalışma alanında bulunan, 178 ada 4, 125 ada 59 ve 155 ada 15 parsel sayılı sırasıyla 4.443.03, 5.319.64 ve 16.125.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılardan ... adına tespit ve tescil edilmiştir. ..., ... ve ... tarafından ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında ........
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2014 tarih ve 2013/424 Esas 2014/432 Karar sayılı kararı temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Davacıların ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nın 375/1.maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisine uymamaktadır. Davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü tüm hususlar İstanbul Anadolu 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/424 Esas sayılı dava dosyası ile yapılan yargılamada değerlendirilmiş ve tartışılmıştır....
Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle 15.07.2010 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereği hak düşürücü sürenin geçtiği ve davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin hüküm, Dairemizin 22.05.2014 tarih, 2014/6223 Esas, 2014/6802 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Bilahare davacılar, öncesi itibariyle tapulu taşınmazlar yönünden hak düşürücü sürenin geçerli olmayacağı, yargılama sırasında kendilerini temsil eden vekilin bilerek zararlarına hareket edip, karar düzeltme kanun yoluna başvurmadığı, iddialarının dayanağı olan tapu kayıtlarının tamamının getirtilip incelenmediği iddiasıyla, yargılamanın iadesi talebine başvurmuşlar ve terdiden tazminat talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davada; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istenildiğine, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiğine, mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle satış bedelinin iadesine ilişkin talebin reddine karar verildiğine ve temyiz talebi de bu yöne ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve bedel iadesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve bedel iadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 641/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 106,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 315,38 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, kesinleşen davaya yönelik davalı tarafın yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 374 vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılır ve incelenir. Başka bir deyişle; dava, yargılamanın iadesi istenilen davanın devamı niteliğinde değildir. 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3/2. maddesi ile kanun yollarına ilişkin olarak 1086 sayılı HUMK'nun 427 ile 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı öngörülmüştür. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebi sebep ve koşulları hakkında HUMK'nun 445- 454. maddeleri uygulanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın iadesi ... ile Hazine ve Atmalıkaşanlı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki yargılamanın iadesi davasının reddine dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.05.2009 gün ve 179/209 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, yargılamanın yenilenmesi yoluyla Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/247 Esas ve 2004/463 Karar sayılı tescil davasının reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı köy tüzel kişiliğini temsilcisi, çekişme konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını bildirmiş; diğer davalı Hazine davaya karşı bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.2017 tarihli ve 2016/1338 E., 2017/578 K. sayılı tapu iptali - tescil davasının hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilerek 07.05.2018 tarihinde kesinleştiğini, yeterli delil toplanmadan verilen karar ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı Hazine, yargılamanın yenilenmesine konu kararda hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilerek hükmün kesinleştiğini, yargılamanın yenilenmesini gerektirir şartların oluşmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/272 Esas ve 2014/20 Karar sayılı hükmünün temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın temyiz incelemesini yapan heyette bulunan Yargıtay üyesi Hakim ... ve Dr. ...'ın 15 Temmuz Darbe girişiminden sonra görevlerinden uzaklaştırıldıklarını, yargılamanın iadesi nedenlerinden " Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemesi" olarak değerlendirileceğini ileri sürerek yargılamanın iadesini istemiştir. Davalılar, temyiz incelemesini yapan heyetin 3/5 çoğunluğunun sağlanmış olduğunu, kaldı ki imzası olan hakimlerin görevden uzaklaştırılmasının tek başına yargılamanın yenilenmesine neden olmayacağını, davanın sürüncemede bırakılması için iş bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay 20 HD’nin 24.02.1997 tarih ve 1997/770 Esas 1997/1839 sayılı onama ilamı ile 10.04.1997 tarihinde kesinleşen iş bu dosya ile 23.11.1995 tarihinde 1995/594 Karar numarası ile verilen kararın Akdağmadeni Tapu Sicil müdürlüğüne gönderilerek söz konusu taşınmazın Orman Müdürlüğü adına tescil edildiğini, Aynı yer için yapılan kadastro tespiti sebebi ile davalı taşınmazın müvekkil adına kayıt ve tesciline dair Akdağmadeni Kadastro Mahkemesinin 12.10.1993 tarih ve 1993 Esas 1993/272 Karar sayılı kararı ile müvekkil adına tesciline karar verildiğini ve Yargıtay 17 HD’nin 27.10.1998 tarihli 1998/4461 Esas 1998/4068 Karar sayılı ilamı ile onanmak sureti ile 21.01.1999 tarihinde kesinleşerek Akdağmadeni Tapu Sicil Müdürlüğüne hem kararın hem de Kadastro mahkemesi dosyasının kül halinde gönderildiğini, taşınmazın müvekkil adına kayıt ve tescil edilmesi gerekli iken Orman Müdürlüğü adına tescil edildiğini, Söz konusu iş bu davada...
