Aile Mahkemesinin 2009/372 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verildiğini, çocuklardan... lehine aylık 200 TL iştirak nafakası takdir edildiğini, aradan geçen süreçte söz konusu nafakanın küçüğün ihtiyaçlarını karşılamaya yetmediğini, müvekkili Kardelen lehine ise ... 2.Aile Mahkemesinin 2010/784 Esas sayılı dosyasında 350 TL yardım nafakasına hükmolunduğunu, müvekkilinin .... ülkesinde mühendislik fakültesinde okuduğunu, takdir olunan 350 TL nafakanın müvekkili...n ihtiyaçlarını karşılamaya yetmediğini belirterek,... lehine hükmolunan 200 TL iştirak nafakasının 400 TL'ye Kardelen lehine hükmolunan 350 TL yardım nafakasının aylık 750 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'...

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile, davacı yararına hükmedilen aylık 350,00 TL yardım nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 530,00 TL artırılarak 880,00 TL'ye yükseltilmesine, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili verilen kararı; takdir edilen nafaka miktarının düşük olduğu gerekçesiyle istinaf etmiş, kararın kaldırılmasını, talebin tamamına hükmedilmesini istemiştir. Dava; TMK 197. maddesi uyarınca verilen tedbir nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, hükümde "yardım nafakası" olarak yazılmış ise de, bunun sehven hatalı yazılarak maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının artırımı ve yardım nafakası talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi. ....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı-Velayet Değ. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Müşterek çocuk ... Türk Medeni Kanununun 364. maddesine dayalı usulüne uygun ve harcı verilerek açılmış yardım nafakası davası yoktur. İştirak nafakasının artırılması davası sırasında ergin olan ... tarafından dosyaya sunulan vekaletname yardım nafakası talebi olarak değerlendirilemez. ... 13.3.2005 tarihinde ergin olmuştur. Bu tarihle sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2014/261-2015/82 Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Daha önceki yardım nafakası açıldığı tarih ile artış için açılan bu davanın açılış tarihi dikkate alındığında kısa bir sürenin bulunmuş olması nedeni ile artışa ilişkin olarak açılan bu davanın reddedilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2021/903 ESAS-2022/409 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının babası olduğunu, Antalya 2. Aile Mahkemesinin 2018/1194 esas ve 2019/808 karar sayılı ilamı ile 400,00- TL yardım nafakasına hükmedildiğini, müvekkilinin okuduğu üniversiteyi değiştirdiğini ve hükmedilen nafakanın okul ve eğitim giderleri ile yol, yeme içme gibi ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek yardım nafakasının 400,00- TL'den 2.000,00- TL'ye arttırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile Antalya 2....

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının iş bu davadaki talebi, iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkin olup; mahkeme gerekçesinde dava yardım nafakası olarak ifade edilmiş ve hüküm kısmında nafakanın niteliği açıklanmamıştır. Ayrıca, hükümde nafaka bağlanan küçüğün ismi M. K. A. olduğu halde Y. K. olarak yazılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yardım nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 204.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....