"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırılması (Asıl Dava), yardım nafakasının kaldırılması (Karşı Dava) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mühendisliğinde öğrenci olan müvekkili lehine 2010 yılında hükmolunan 800 TL yardım nafakasının değişen sosyo ekonomik koşullar, artan ihtiyaçlar nedeniyle 2.000 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2020/611 ESAS 2022/535 KARAR DAVA KONUSU : Yardım Nafakasının Artırılması KARAR : Muhittin Mah. Ahmet Priştina Cad. No:37/22 Çorlu/ TEKİRDAĞ VEKİLLERİ : Av. ÖZBEN İPÇİ Av. ELİF ÇELİK YAVUZ DAVALI :ECE ER - - Donanmacı Mah. 1732 Sk. No:4/2 Karşıyaka/ İZMİR VEKİLLERİ : Av. SERİL GÜRDAL KAPLAN Av. AHMET ÖZTÜRK Av....
Mahkemece; iştirak nafakasının artırılması isteminin kısmen kabulü ile iştirak nafakasının 500,00TL'ye yükseltilerek müşterek çocuk Yıldız'ın ergin olduğu 12/06/2014 tarihine kadar devamına karar verilmekle bu talep bakımından dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine ve ergin olduğu tarihten sonraki yardım nafakası için ergin tarafından açılmış bir dava olmaması, usulüne uygun vekaletname sunulmadığı, yardım nafakasına ilişkin açık bir talep olmaması, davacı tarafın yardım nafakasına ilişkin usulüne uygun şekilde açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiye davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Usul Hukukuna göre, her dava açıldığı tarihteki maddi ve usuli esaslar çerçevesinde hükme bağlanır. Buna göre, dava açıldığı tarihte var olan alacakların hüküm altına alınması istenebilir; dava tarihinden sonra doğacak haklar için (o davada) karar verilmesi mümkün değildir (Prof. B.K., Hukuk Usulü, Cilt 2, İstanbul 2001, sh.1678 vd., Prof....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; hükmedilen tedbir nafakasının (TMK.nun 197. mad.) artırılması davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı taraf süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemler Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği saptanmıştır. Dava, TMK.nun 197. maddesi uyarınca ayrı yaşamada haklı olmak sebebiyle hükmedilen tedbir (önlem) nafakasının (TMK m. 197. mad.) artırılması davasıdır. Toplanan delillerden davacının engelli ve gelirinin olmaması nedeniyle yardımlaşma vakfından sosyal yardım ve engelli maaşı aldığı, davalı kocanın ise madende işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacı yararına hükmedilen aylık 650,00 TL yardım nafakasının 150,00 TL artırılarak aylık 800,00 TL'ye çıkarılmasına hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; davacı yararına hükmedilen yardım nafakasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, yardım nafakasının artırılması istemine ilişkindir. 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Parasal sınırların arttırılmasına ilişkin 6763 sayılı Yasanın 44. maddesi ile değişik Ek-1. Maddesi uyarınca 01.01.2021 tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. maddesindeki parasal sınır 5.880 TL olmuştur. Kesinlik sınırı her bir nafaka yönünden ayrı ayrı belirlenir....
Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçeşinde; davalının babası olduğunu, ... öğrencisi olduğunu, gelirinin bulunmadığını, bu nedenle aylık 850,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 500 TL yardım nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olaya gelince davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi 4.sınıfta okumakta olduğunu ve çalışamadığını, davalı babasının aylık 350 TL nafaka ödemeye devam ettiğini belirterek nafakanın 4.650 Tl artırılmasına karar verilmesini istese de ilk derece mahkemesi kararında belirtildiği gibi reşit olmakla davacı lehine olan iştirak nafakasının sona erdiği, ortada geçerli bir nafaka hükmünün bulunmadığı mahkeme hakimi tarafından belirlenerek istenen 5.000 TL nafakanın yardım nafakası olduğu belirlenip esasa girilerek esastan hüküm kurulması gerekirken davanın iştirak nafakasının artırılması olduğu yönündeki hatalı düşünce ile davanın reddine karar vermesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması ile yardım davası, karşı dava yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve mahkemece verilen tavzih kararının davalı tarafça temyiz edilmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.10 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun...
Aile mahkemesinin 2020/296 Esas 2021/586 Karar sayılı 19/10/2021 kesinleşme tarihli ilamı ile davacı lehine hükmedilen aylık 550,00- TL. yardım nafakasının dava tarihinden başlamak ve mükerrer ödemeye yer vermemek üzere aylık 900,00- TL.ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen yardım nafakasına ilişkin kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini, dava açıldıktan bu yana geçen süre ve bu sürede ki ekonomik şartlar göz önüne alınarak nafakanın 3.000,00- TL.ye çıkarılmasını talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava yardım nafakasının artırılması (TMK.nun 328 ve 364/1. mad.) davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı taraf süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
