Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; müşterek çocuk 2005 d.lu Eylül MİMAR lehine Aydın 2.Aile Mahkemesinin 2014/729 E. 2015/849 K.sayılı ilamıyla hükmedilen aylık 300 TL iştirak nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 200 TL arttırımı ile aylık 500 TL ye çıkartılmasına, bu miktarın davalıdan tahsiline, işbu nafakanın kararın kesinleştiği tarihten itibaren her yıl TÜİK in belirlediği ÜFE oranında artırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın tamamen kabulü gerekirken, kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE : Dava; iştirak nafakasının arttırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
için 100,00 TL olan yardım nafakasının 150,00 TL daha artırılarak 250,00 TL ye, Birgül için 155,00 TL olan yoksulluk nafakasının 295,00 TL daha artılarak aylık 450,00 TL ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 150 TL artırılarak 650 TL 'ye, iştirak nafakasının aylık 100 TL artırılarak 250 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir. 1- İştirak nafakasının artırılması bakımından; somut olayda, 01.08.2014 tarihinde kesinleşen iştirak nafakası için, her ne kadar aradan 1 yıl geçmiş olsa da çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları dikkate alındığında takdir edilen iştirak nafakası artırım miktarı, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun olup; mahkemece, iştirak nafakasının aylık 250 TL'ye çıkartılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yardım nafakasının arttırılması ve yardım nafakasına ilişkindir. Her iki davacı aynı avukata vekalet vermiş ve avukat tarafından tek bir dava dilekçesi ile mevcut dava açılmıştır. Her iki davacı arasında HMK 57 ve 59 maddesinde düzenlendiği üzere ne ihtiyari dava arkadaşlığı ne de mecburi dava arkadaşlığı vardır. Hal böyle olunca her iki davacının davası yönünden dava harçlarının ayrı ayrı yatırılması gereklidir. Ancak işbu davada sadece davacı T1 tarafından başvurma harcı ve peşin harç yatırılmıştır. Davacı T2'nın davası ayrı ve bağımsız bir davadır. Bu nedenle başvurma ve nispi harcının ayrıca yatırılması gereklidir. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir....
Cevap dilekçesi; Davalı cevap dilekçesinde özetle; 17 yıl boyunca davacının arayıp sormadığını, ikinci bir evlilik yaptığını, davacının annesinin biriken nafaka alacakları için icra takibi başlattığını bu sebeple ikinci eşinin kredi çektiğini, ikinci eşinin ev hanımı olduğunu, ilk eşi olan davacının annesinin yoksulluk nafakasının arttırılması için açtığı davanın derdest olduğunu, Silivri'de bir şirkette 2.2281 TL ücretle çalıştığını, ikinci eşinin bir kısım rahatsızlıklarının bulunduğunu, bu sebeple giderinin olduğunu, Yapı Kredi Bankası'ndan çektiği kredi dolayısıyla aylık 900 TL ödemesi olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davalının ekonomik gücünün zayıf olduğu, davacının üniversite mezunu olduğu ve eğitim hayatının devam etmediği, davalının refah halinin bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Davada, yukarıda belirtilen hükümler gereğince; müşterek çocuk için Bursa 2.Aile Mahkemesinin 01/07/2014 tarih ve 2014/292 Esas - 2014/526 Karar sayılı, 21/07/2014 kesinleşme tarihli kararı ile hükmedilen aylık 200,00TL iştirak nafakasının arttırılması talep edilmektedir. Müşterek çocuk Oğuz'un 23/04/2004 doğumlu olduğu nüfus kayıt tablosundan anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı kadın yararına takdir edilen 450,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi itibariyle aylık 125,00 TL arttırılarak 575,00 TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, nafakanın devam eden yıllarda kararın kesinleşmesi tarihi itibari ile TÜİK'in belirlediği ÜFE oranında artırılmasına, davacı kadının çocuk için açtığı davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen arttırım miktarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 182. ve 331. maddeleri uyarınca iştirak nafakasının ve TMK'nın 176/4. maddesi gereğince yoksulluk nafakasının arttırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacılar tarafından açılmış iştirak nafakasının arttırılması ve yardım nafakası istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması veya Azaltılması :Yoksulluk Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından 02.02.2021 tarihli ek karar ve asıl davada yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının kabulü ve karşı davada yoksulluk nafakasının arttırılması davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması veya Azaltılması :Yoksulluk Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından 02.02.2021 tarihli ek karar ve asıl davada yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının kabulü ve karşı davada yoksulluk nafakasının arttırılması davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın...
