Hal böyle iken davacı-davalı kadın ağır kusurlu kabul edilerek bu hatalı kusur belirlemesine göre kadının yoksulluk nafakası (TMK. md. 175) isteminin reddi ile davalı-davacı erkek yararına maddi ve manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ahmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2015(Çrş.)...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... nun davasının kısmen kabulü ile aylık 400,00 TL terbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... nun davasının kısmen kabulü ile aylık 300,00 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Dava, davacı eş için ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış tedbir nafakası, davacı çocuk için ise yardım nafakası talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir....
erkeğin diğer temyiz itirazlarıyla kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169)....
Davacı kadın vekilinin; kadının reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m.186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır ( TMK m. 169). Tedbir nafakasının miktarı belirlenirken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi gözetilir. Türk Medeni Yasası 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek; mahkemece kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken kadının tedbir nafakası talebinin reddine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların ortak çocuğu Eslem Eylül için davacı yararına hükmedilen aylık 150 TL. nafakanın dava tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar tedbir nafakası (TMK md.169), daha sonra da iştirak nafakası (TMK. md. 182) niteliğinde olacağının tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacı tarafın kendisi için TMK 197. Madde uyarınca açtığı Bağımsız Tedbir Nafakası talebinin reddine, davacı tarafın müşterek çocuklar için TMK. 197. Madde uyarınca açtığı Bağımsız Tedbir Nafakası talebinin kısmen kabulü ile, çocuklar Yasin Canatan ve Şeyma Canatan için dava tarihi 17/03/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere her biri için ayrı ayrı aylık 400,00'er TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen nafakanın her yıl 15 Ocak tarihinde bir önceki yıl gerçekleşen Tüik'in belirlediği Üfe oranında artırılmasına, karar verildiği görülmüştür....
HD. 15.01.2015 tarih 2014/14017 Esas 2015/806 karar sayılı kararı) Somut olayda; davacı, ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir....
Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi bicimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Tedbir nafakasında eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir (TMK Md. 186/son). Davacı eşin çalışıyor olması davalıyı tedbir nafakası yükümlülüğünden kurtarmaz. Halen evlilik birliği hukuken devam ettiğine göre, ayrı yaşamaya haksız olarak sebebiyet veren eş tedbiren nafaka vermekle yükümlüdür. Ancak, davacı eşin çalışması, hükmedilecek nafakanın miktarını tayinde dikkate alınmak zorundadır. Böylece "hakkaniyet" ilkesine uygun bir nafaka tespit edilebilir (TMK. Md. 4)....
İlk Derece Mahkemesince davacı kadın tarafından, müşterek çocuk için TMK.'nun 197 maddesi uyarınca açılan tedbir nafakası davasının 6100 sayılı HMK'nun 114/1- ı maddesi uyarınca derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiş ise de Konya 1. Aile Mahkemesi'nin 16/11/2018 tarihinde açılan 2018/952- 1048 E.K sayılı 21/12/2018 tarihinde verilen karar ile Tarsus 1. Aile Mahkemesi'nin 2018/666 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen dava dosyasının kadın tarafından açılan boşanma davasına ilişkin olduğu, istinafa konu edinilen bu dava dosyasının ise müşterek çocuk için tedbir nafakası talebine ilişkin olduğu, tespit edilen bu duruma göre davanın konusunun aynı olmadığı, aynı davanın daha önceden açılmadığı, aynı davaya ilişkin derdest dosyanın olmadığı, İlk Derece Mahkemesince hatalı değerlendirme yapılarak davacı kadın tarafından TMK.'nun 197 maddesi uyarınca müşterek çocuk için açılan tedbir nafakası davasının 6100 sayılı HMK.'...
Davacı vekili 16.01.2019 tarihli dilekçesi ile müşterek çocuklar için 250,00' şer TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı kadın için ise 500,00 TL tedbir ve yokluluk nafakasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1. Maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin babaya verilmesine, çocuklar ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuklar için tedbir ve iştirak nafakası talebinin reddine, davacı kadın yararına aylık 150,00 TL tedbir nafakası ile 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmedilmiştir. Davacı kadın vekili; velayet düzenlemesine, kadının reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerine, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....
