ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/662 Esas KARAR NO : 2023/116 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2017 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın .... güzergahı üzerinde seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ...... Asfalt İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'e ait davalı ...Ş. Tarafından sigortalanmış .... plaka sayılı araçla karıştığı trafik kazası nedeni davacının Eşi ...'ın yaralandığı, davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanma sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 10/03/2011 tarihi olması gerekirken sehven 07/04/2017 olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, yaralanma sebebiyle tedavi masrafları yaptıklarını belirtirek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 3.000,00 TL işgücü kaybı,... için 2.000,00 TL yaralanmaya bağlı maddi tazminat, 7.000,00 TL araç hasarı, 655,00 TL harcamalar ve davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Dosya daha sonra aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, meydana gelen trafik kazası sonucu %24 oranında sürekli ve 6 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 4.541,71 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı sigorta ödemesini aşan maddi zararın 143.195,05 TL, tedavi sürecindeki muhtemel yol, bakım ve refakat giderlerinden kaynaklanna maddi zararın 2.522,70 TL olarak hesaplandığını bildirir rapor sunmuştur. Davacının davasını ıslah ettiği görülmüştür. Dava trafik kazası nedeni ile zarar gören tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir....
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b) Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir.Mahkemece, kabul edilen manevi tazminat talebi nedeniyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Manevi tazminat talebinin kısmen reddine karar verildiğinden davalı ... yararına avukatlık ücreti hesap edilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/331 Esas KARAR NO : 2021/316 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, görev yönünden dava şartı yokluğu bulunduğu, görev konusu kamu düzeninden ve mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olmakla, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2014 tarihinde ...'da meydana gelen, davalılardan ... A.Ş.'nin işleteni ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi açıdan perişan duruma düştüğünü, bu doğrultuda ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı tarafça İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/755 Esas sayılı dosyasından hükmedilen tazminat miktarlarının yetersiz olduğu, sakatlık düzeyinin arttığı iddia edilerek mahkememizdeki dava açılmışsa da, söz konusu açılan bu davada maddi tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, buna göre manevi tazminat istemi yönünden meydana gelen haksız fiil eylemlerinde kişinin uğradığı manevi zararın bir kez talep edilebileceği, söz konusu manevi tazminat miktarı talep edilip ve belirlendikten sonra aynı olaya ilişkin yeni bir manevi tazminat davası açılamayacağı, manevi tazminat isteminin kesin hüküm nedeni ile reddine karar vermek gerektiği, maddi tazminata ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 24.05.2017 tarih 9248 karar nolu raporuna göre davacının meydana gelen olay sebebi ile Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/03/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, yaya geçidinden geçerken, davalılardan ...'...
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davaya konu maddi tazminata ilişkin hüküm bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve kesinleştiği için, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Bayat Belediye Başkanlığı, ... ve ...'ndan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; mahkeme ilk kararı kusur ve maddi tazminat yönünden kesinleşmiş olduğundan, bu yönlere ilişkin davalı temyizinin incelenmesinin mümkün olmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56....
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, asıl davada maddi ve manevi tazminat ile birleştirilen dosyada maddi tazminat yönünden verilen kararlar miktar itibariyle davalı/birleştirilen dosya davacısı ... yönünden kesin niteliktedir....
