Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; maddi-manevi tazminat davasının davalılardan ... A.Ş. İle haricen yapmış oldukları anlaşma gereği maddi tazminat konusunda sulh olduklarını, tüm maddi zararlarının karşılandığını, bu sebeple maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından işleten/sürücü ile kazaya karışan aracın ZMMMS 'ine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; Yargılama sırasında davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin davalı ... şirketi tarafından karşılandığı belirtilerek davadan feragat ettiği bildirilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacının tedavisine ilişkin hastane kayıtları, Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen davacıya ait maluliyet raporu, 19/02/2021 tarihli kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
nun, hatanın %100 kendinde olduğunu ve zararı karşılayacağını belirttiğini ancak sonrasında tutanağı kendi lehine çevirdiğini beyan etse de, taraflarca imza altına alınan trafik kazası tespit tutanağı karşısında davacı tanığının soyut beyanına itibar edilmemiştir. Sonuç olarak; haksız fiil faili olarak aleyhine dava açılan davalı ...'in, kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğu, bu nedenle talep edilen maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla; maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun ATK tarafından müvekkili muayeneye dahi edilmeden (muayeneye çağrılmadan) hazırlandığını, SGK tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin maluliyet oranının %22 olarak tespit edildiğini, ATK tarafından %7,2 olarak belirlendiğini, esasen müvekkilinin maluliyet oranının %22'nin de üstünde olduğunu, hükme esas alınan raporun eksik ve SGK raporu ile de çelişkili olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza niteliği itibariyle bir trafik/iş kazası olduğundan, hesap bilirkişi raporunda ikili bir hesaplamaya gittiğini, mahkeme tarafından da ATK tarafından belirlenen maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamaya riayet edildiğini ancak SGK tarafından belirlenen maluliyet oranına göre zarar hesabı yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf...
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....
TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak (... ... AŞ'den ... limitleri dahilinde) davacılara verilmesine, davacı vekilinin manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için ....500,00 TL, davacı ... ... için ....000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... İnş. Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.'den 08/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ...-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı ....893,60 TL olup davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı ....500,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava tek taraflı trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. 29/11/2018 tarihinde sürücü ------, sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ile ---- caddcsi üzerinde ---- istikametinden gelip -----istikametine seyir halindeyken -------- önüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön kısımları ile ilk olarak yaya kaldırımına sonrasında önünde bulunan ağaca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu kaza esnasında davacı ------- plakalı araç içerisinde yolcu konumundadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
den tahsiline, davacıların ... hakında manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 13.500,00 TL olmak üzere toplam 43.500,00 TL manevi tazminatın 4/9/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Allianz Sigorta A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., davacı murisinin(eş/baba) sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... Poliçesi-... sigorta şirketi olup, eldeki davada, işbu poliçe kapsamındaki manevi tazminat klozu ve ... poliçesinin limitini aşan maddi tazminat nedeniyle anılan davalı ... şirketine husumet yöneltilmiştir. ...'nin amacı, trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır....
'e ait olan ... plakalı araç ile karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan davacı müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacı müvekkilin vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırıkları meydana geldiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezliği oluştuğunu belirterek davacı müvekkili tarafından yapılan hastane giderleri de dahil olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...ve davalı ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının talep ettiği maddi tazminatın kısmen kabulü ile 8.800,25-TL'nin davalılar ... ve ...'...
