Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....

Davacılar vekili 23/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile mahkemece tensip tutanağının 24.ara kararı ile ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin karardan rücu edilerek davanın kabulü ile mahkemece hükmedilecek tazminat miktarının temini ve tahsili bakımından davalı T3 adına kayıtlı olduğu tespit olunacak menkul veya gayrimenkullere hem maddi hem de manevi tazminat talebi miktarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 26/10/2020 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talep edenin trafik kazasından dolayı tazminat davası talebini şu aşamada yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, sunulan belge ve deliller ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, yerinde bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....

Bu durumda, 6098 Sayılı TBK un 117 inci maddesi uyarınca davacının alacağının kaza tarihi olan 11/04/2020 tarihinde muaccel hale geldiği açık olduğu, sadece kazada davalı sürücü ile dava dışı sürücünün kusur durumu ve davacının zararının tazminine yönelik tazminat miktarı çekişmelidir. Keza, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EGO Genel Müdürlüğü aleyhine 11/12/2013 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tedbir konulması istenen aracın kazaya neden olduğunu, bu nedenle dava konusu olduğunu, tedbir kararının teminat karşılığı verilebileceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat davası kapsamındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu olan şey hakkında verilebilecektir. Somut olayda; ihtiyati tedbir konulması istenen aracın mülkiyeti çekişme konusu değildir. Mahkemece açıklanan olgular ve yasal düzenleme gözetilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 2....

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava tazminat istemine yönelik olduğundan, 29/01/2020 tarihinde meydana trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacı vekilince davalılara ait tespit edilecek taşınmazların, araçların ve gayrimenkullerin kayıtları üzerine dava sonunda karar kesinleşinceye kadar ihtiyatı tedbir konulmasına karar verilmesi istenmiş ise de tedbir konulması istenen menkullerin açılan tazminat davasının konusu olmadığı, talebin dayanağını oluşturan HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki yasal koşulların da somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamıştır Davacı vekili istinaf dilekçesinde tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilip buna göre karar verilmesi gerektiği halde mahkemece bu yönde karar verilmemesinin hatalı olduğunu...

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli ARA Kararı; ''..İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle: dosya nezdinde dava değeri ile ölçülü ve orantılı olacak şekilde davalıların menkul ve gayrimenkul mallarının tespiti ile tespit edilen diğer değerler ile beraber üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine kayden ihtiyati haciz şerhi konmasına karar verilmesini , Bakırköy 11. İş mahkemesinin 2014/255 Esas sayılı dosyada davacı işçi Recep Aybat ın geçirdiği iş kazasına dayalı görülen maddi manevi tazminat dosyasında ihtiyati haciz talep edildiğini, yerel mahkemenin iş bu talebi reddettiğini, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bakırköy 11....

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; eldeki davada kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulan aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığını, eldeki tazminat davasının konusunun araç ile ilgili olmadığını, yerel mahkemece 6100 sayılı HMK 394/1,4 uyarınca yapılan itiraz yerinde görülerek ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, İhtiyati tedbir şartları oluşmadığı halde uyuşmazlık konusu olmayan araç üzerinde gerekçesiz ve teminatsız olarak satışa engel tedbire ve tedbire itirazın reddine hükmedilmiş olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep: Trafik kazası nedeni ile manevi tazminat davasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; KARAR Davacılar vekili, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/03/2021 günlü dilekçesi ile de adli tıp kurumu mütalaasına karşı beyan ve itirazlarını sunduğu gibi dilekçesi başlığına "Geçici Ödeme - İhtiyati Tedbir Taleplidir." yazmıştır. Mahkemece 26/03/2021 günlü ara karar ile, dosya aslının rapor alınması için ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2015/39 Esas - (Derdest) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 29/09/2021 tarihli ara kararıyla; "Davalıların malvarlığı dava konusu olmadığından ve yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden davacı vekilinin davalıların mal varlığına tedbir konulması talebinin reddine," karar verilmiştir....