Talep: Trafik kazası neticesinde ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddedilmesine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; HMK'nun 341/ b bendi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir....
Dava; Davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...’in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının maddi ve manevi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ön inceleme duruşmasında kısmen kabulü ile kazaya karışan ... Plaka sayılı aracın davalılar ... veya ... adına kayıtlı olmak şartıyla trafik kaydı üzerine, dava sonuna dek 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından UYAP üzerinden takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacılar, davalı aleyhinde haksız fiilden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacılar vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
Mahkemece 14.09.2022 günlü ara kararla; "İhtiyati haciz ve İhtiyati Tedbir talebinin AYRI AYRI REDDİNE,..." karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı tarafça verilen dava dilekçesinde iş kazası sebebiyle %46 oranında maluliyet oluştuğu belirtilerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 maddi, 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 502.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davalı adına olan tapu kayıtları ve trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere; talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 389. Maddesi aşağıdaki şekildedir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; hali hazırda sunulan evraklar içerisinde kusur durumunu gösterir evrakların bulunmadığını, dava konusu trafik kazası olup kusur durumunun yaklaşık olarak tespit edildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. 7. İhtiyati tedbir kararı verilmesinin şartları ve usulünü gösteren HMK'nın 389 ve 390.maddelerinde; " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/25 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat ile birlikte ihtiyati tedbir niteliğinde haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 07/02/2022 tarihli tensip zaptı ile " Davacılar vekili tarafından manevi tazminat istemi ile açılan davada davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine HMK'nun 389. maddesi ile İİK....
Davacıların manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda, istinaf incelemesi sırasında istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın, esastan reddine karar verileceği düzenlenmiştir....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 200 milyondan fazla taahhüdünün olduğunu ve yapmış olduğu işin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu gerekçesiz bir şekilde ihtiyati haciz uygulamasının müvekkilini ve araçları çöp toplama işinde olduğundan Kızıltepe halkını mağdur edeceğini, Kızıltepe Belediye Başkanlığı'nın da davalı konumunda olduğunu, kamu kurumunun da sorumlu tutulduğu bir alacakta tahsilin tehlikeye düşeceği düşüncesine anlam verilemediğini, alacağın hangi gerekçe ile tahsili imkansız hale geleceğinin anlaşılamadığını ayrıca davacının talebinin tedbir olmasına rağmen ihtiyati hacze karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep; derdest dosyada davalı aleyhine geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
AŞ aleyhine 30/12/2019 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 14/07/2020 günlü karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen 23/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket adına kayıtlı diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarparak davacıyı yaraladığını ve davacının uzun süre tedavi gördüğünü belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
T3 50.000 TL manevi tazminat; çocuğu davacı T2 50.000 TL manevi tazminat ve küçük çocuğu davacı T1 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesesilsilen tahsiline,tensiple birlikte özellikle davalı Şenol Mühen....
