a çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin herhangi bir kusurlu eylem ve davranışı bulunmadığını, trafik kazasına ilişkin düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı ticari dolmuş sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'de yer alan 52/1-b kural ihlali gereği tali kusurlu sayılacağı kanaatine varıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde yaya konumunda olan davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını müvekkiline atfedilecek kusur oranlarının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve araç maliki davalı ... müvekkilinin zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 04.01.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, davacı müvekkil ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK 257. ve devamı maddeleri gereğince, davalıların tüm mal varlıkları, üçüncü kişi ve kurumlar üzerindeki tüm hak ve alacakları üzerine 200.000,00 tl sınırlı olmak olmak kaydı ile davacı T3 lehine ihtiyati haciz kararı verilmesine ihtiyati haciz kararının infazı için ilgili icra dairesinin yetkili kılınmasına karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müteveffanın vefat tarihinde evi ve aracının kiralık olduğunu, dava açılmadan önce 410,000,00 TL ödeme yapıldığını, dava açıldıktan sonra resmi gelir kaydı incelemesi yapılmadan 200,000,00TL daha ödeme yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ve müvekkilini zor duruma düşüreceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2022/198 Esas - Derdest DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte sürücü ve işleten konumundaki davalıların malvarlığı üzerine İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacıların eldeki davayı trafik kazasından kaynaklanan uğradıkları bedensel zararlar ile manevi zararlardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açmışlardır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır....
Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı taraf, davalılar aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak maddi manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 100,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
Aynı kanunun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta; zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/308 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ileri sürerek, 11/10/2008 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalacı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle bakiye kalan kısım için şimdilik 5.000,00- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılar adına kayıtlı olması halinde 34 XX 478 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, her türlü yargılama harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın maddi tazminat talebinin davalılar için zaman aşımına uğradığını, yaralamalı trafik kazasında 8 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu, davacının olay tarihinde faili bildiği halde dava açmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın maddi tazminat isteklerinin haksız ve mesnetsiz...
yardımlarda bulunmuş her zaman kazazedenin yanında durduğunu, davayı ve ihtiyati haciz kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanunun emredici hükmüne aykırı olduğunu, müvekkilini haksız işlem nedeniyle ticari itibarı zedelenmiş olup müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasını, ancak sayın mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin mağduriyetinin ileride telafisi bakımından karşı taraftan en az % 115 teminat alınmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, yine davayı ve ihtiyati haciz kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği maddi manevi tazminat miktarlarının çok fahiş rakamlar olduğu aşikar iken, buna rağmen müvekkilinin neredeyse 10.000.000,00 TL'lik mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm dosya kapsamında, henüz kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı, kusur raporu ve maluliyet oranı dahi netleşmeden...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/122 ESAS DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
