ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğunu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacılar vekilinin maddi-manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin (talep edilen toplam maddi-manevi tazminat Üzerinden) takdiren 010 teminat mukabilinde İİK'nun 257. maddesi gereğince kabulü gerekirken, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile maddi-manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından, davacılar vekilinin maddi-manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine lişkin ara kararına yönelik, istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin buna ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve davalılardan T15, T7 ve T5 adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına...
) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
D) DELİLLER: 1- Trafik kazası tespit tutanağı 2- Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/58787 sayılı soruşturma dosyası 3- Diyarbakır 10. ASCM'nin 2022/451 Esas sayılı dosyası 4- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/01/2022 tarihli, 341 sayılı kusur raporu E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,araç hasarı ile ilgili davanın reddine, 760.50 TL iş göremezlik tazminatının bu konudaki maddi tazminatın kısmen kabulü ile sigorta şirketi için limitle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ..... ve ...'den müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dosyada mevcut kaza tespit tutanağında davacının şeride tecavüz nedeni ile asli kusurlu, davalı sürücünün ise kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamaktan tali kusurlu olduğu belirtilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yargıtay içtihatlarına göre haksız fiilden kaynaklanan olaylarda zarar haksız fiil tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmiş sayılacağı, anılan kapsamda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararının değerlendirilebileceği, mahkemenin redde ilişkin ara kararının kaldırılarak davalıların kötüniyetli mal kaçırmalarını önlemek ve muvazaalı haciz işlemlerinden korunmak için kazaya karışan aracın ruhsat kaydına ve davalıların gayrimenkul kayıtlarına İİK 258 maddesi gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf yolu ile talep etmiştir. Dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek yapılan incelemede; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi olup ihtilaf ihtiyati haciz uygulamasında odaklanmaktadır....
ye 05/09/2019 tarihinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile sigortalandığını, sigorta kapsamında manevi tazminat içermesin ve poliçenin 1.000,000,00TL bedelle olması gözetilerek ihtiyati haczin reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların vücut fonksiyonlarında kayıp olup olmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/129 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 23/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 600.000 TL manevi tazminat ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
nin tüm,davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralamalı trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece,istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... ile .... Sanayi Ticaret ve Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu kaza nedeniyle yaralandığını ve sol kolunun parçalandığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise,davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
KARAR : İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkil kurumun rücu alacağının kanundan kaynaklandığını, söz konusu davada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, haksız eylemden kaynaklanan zararın, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, dosyaya sunulan belgelerle malul kalan kişiye yapılan tazminat ödemesinin sabit olduğu nazara alındığında mahkemece haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davalılar alına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişideki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı Güvence Hesabı tarafından ödendiği iddia edilen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinden ibarettir....
Aş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar murisinin ölümüne sebebiyet veren aracın dava dışı sürücüsünün müvekkili şirket çalışanı olmadığını, ayrıca sürücünün üst iş vereni konumunda da bulunmadığını, müvekkili şirketin teşebbüs sahibi de olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, kusurun ve zararın da usulünce ispatlanması gerektiğini belirterek ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm sebebiyle uğranılan manevi zarardan dolayı açılan tazminat davasında, geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....
