Davalı T10 sürücüsü olduğu 34 XX 990 plaka sayılı araç ile davacıların yakını Osman Kara'nın sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu Osman Kara vefat etmiştir. Davacı T1 eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, davacı T3 babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, davacı T2 babasının ölümü nedeniyle manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı T1 maddi ve manevi tazminat talebinin, davacılar T3 ve T2'nın manevi tazminat taleplerinin tam olarak kabulüne, davacı T3'nın maddi tazminat talebinin reddine, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmaması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 900,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi gideri talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen araçların mülkiyeti ile davalıların taşınırları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler....
"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Davanın konusunun trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalıların ihtiyati tedbir konulması istenilen malvarlıklarının doğrudan uyuşmazlık konusu olmadığı açıktır. Bu durumda ilk derece mahkemesince davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur....
soruşturma dosyasında kusur raporu alındığını, iş bu rapordan müvekkilinin iş bu dava ile haberi ve bilgisi olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, kazanın meydana geldiği işyerinde taşeron işçilerinin çalıştığını ve olayda asıl kusurun taşeron işverende olduğunu, davaya dahil edilmesinin talep edileceğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını, kusur durumuna ilişkin Mahkemece ayrıca keşif ve bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, -Davacıların 650.000,00 TL manevi tazminat talebiyle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, kusur durumu netleşmeden davacıların maddi zararları tespit edilmeden en azından bilirkişi raporu aldırılmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporuyla tespit edilen maddi zarara ilişkin ihtiyati haciz kararı verilebilse de belirsiz olan manevi tazminat talebi ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, tedbir mahiyetindeki ihtiyati haczin kaldırılması...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf başvurusudur. İİK.nun 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle mahkemece manevi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz istemi yönünden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... adına kayıtlı davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... maddi tazminattan poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen ve müştereken tahsiliyle davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; Dairemizin daha önceki kararlarında " manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır." gerekçesi ile haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemli davalarda ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğine yönelik kararlar verilmiş ise de; Yargıtay 4....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2017/855 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 01/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 168.000 TL maddi ve manevi tazminat istemiyle açmış olduğu işbu davada bilirkişi raporunun alınmasından sonraki aşamada ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı tarafından ihtiyati tedbir mahiyetinde haciz talebinin davalılar ... Şirketi ve ... yönünden kabulü ile 945.000 TL alacak yönünden mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından işbu ara karara yönelik yapılan itirazın ise 22/03/2023 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiştir. İşbu ara karara karşı davalı ......
