G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin davayla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, maddi tazminata (para alacağı) yöneliktir....
DELİLLER : ----tarihli müzekkere cevabı --- ---- müzekkere cevabı ---- ----Karar sayılı raporu, ----sayılı raporu, ---- sayılı dosyası ----- sureti, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ---- tarihli maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ----- tarihinde meydana gelen, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının kaza nedeniyle malül olup olmadığı, malül olmuş ise maluliyet oranı, maluliyet nedeni ile davacının maddi tazminat miktarı, kazaya karışan sürücülerin kusur durumu ve oranı, kaza nedeniyle davacının manevi tazminat talebi, yargılama gideri, vekalet ücreti konularındadır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilinin kastının ihtiyati haciz talebi olduğu, dosyada bulunan yaralanmaya ilişkin raporlar, trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgelerin, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
T9 T7 vekili tarafından mahkemeye hitaben sunulan 27/06/2023 günlü hacze itiraza ilişkin dilekçe 27/07/2023 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek; -Davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulüne, kısmen reddine, -Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı KISMEN KABULÜNE, -Alacaklı için borçlu aleyhine anne Ülkü Potaş yönünden 300.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminat ve baba Mehmet Potaş yönünden 300.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminatın temini için İİK'nın 257/1 maddesine göre borçluların borcu ve masrafları karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminat mukabilinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, davalı tarafça teminat mektubu sunulduğundan ihtiyati haczin SADECE Anadolu 14....
Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür. (Yargıtay 4. H.D. Nin 2022/8964 E. 2022/15530 K.) Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi haksız eylemlerde zarar olay tarihinde meydana gelmiş sayılacağından, davaya konu tazminatın vadesi gelmiş bir alacak olarak nitelendirilmesi gerekir....
Ltd Şti'nin taşınır ve taşınmaz malları ile araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebi yönünden; İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; davacıların manevi zararlarının olduğunun tartışmasız olduğunu, ölüm tarihi itibari ile de davacıların manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, geçici ödeme kararı verilmesi için de gerekli olan şartların gerçekleştiğini belirterek mahkemece erilen 23.11.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat davasıdır. Talep ise tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin TBK 76....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/150 Esas KARAR NO : 2022/165 DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından doğan maddi ve manevi tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Trafik Kazasından doğan maddi ve manevi tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde ---- tarihinde meydana gelen kazada yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan sürücü, araç sahibi şirket ve ----- esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılama sırasında araç sahibinin dosyaya sunduğu dilekçe --- davalı --- aracın bu şirkette bulunduğu sırada kazanın gerçekleştiğini bildirdiğini, bu nedenle davalı şirkete karşı dava açma zaruriyeti doğduğunu belirterek öncelikle -- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, -----plakalı...
nin maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200,00TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 11.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ... ve ... için 1.500,00'er TL manevi tazminatın 11.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebindeki ihtiyati haciz isteminin kabulüne karşı davalı T6'in itirazın mahkemece reddi üzerine bu kararın kaldırılmasına ilişkin davalı T6'in istinaf talebinden ibarettir. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder....
