Taraflar arasındaki Uyuşmazlık, tehlike sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yapı malikinin sorumluluğu 6098 sayılı B.K. düzenlenmiştir. Madde 69- Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır. Madde 70- Bir başkasına ait bina veya diğer yapı eserlerinden zarar görme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu tehlikenin giderilmesi için gerekli önlemlerin alınmasını hak sahiplerinden isteyebilir. Kişilerin ve malların korunması hakkındaki kamu hukuku kuralları saklıdır....
TMK’nun 723. maddesindeki düzenlemede ise; a) Malzeme sahibinin iyiniyetli olması halinde; aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme sahibine muhik (haklı) bir tazminat vermesi gerektiği, b) Malzeme sahibi iyiniyetli değilse; tazminat miktarının, levazımın en az kıymetini geçemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda, 4.3.l953 tarihli ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararının gerekçesinde benimsenen ve uygulamada kararlılık kazanmış ilke uyarınca aşırı zarar nedeniyle yapı yıkılamıyorsa veya ağaçlar sökülemiyorsa, iyi veya kötüniyete göre, muhik tazminat veya en az levazım bedelini ödeyip ödemeyeceği arsa malikinden sorulmalı, kabul ettiği takdirde bu bedel karşılığı yapının taşınmaz malikine aidiyetine karar verilmeli, aksi halde yıkım isteği reddedilmelidir....
bir sorumluluk olduğu, yine yangın çıkan binanın maliki Ali Rıza Özkafa'nın sorumluluğu bina malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı bir sorumluluk olduğunu, diğer tarafta sigorta şirketinin sorumluluğunun ise sigorta poliçesinden kaynaklı bir sorumluluğu olduğunu, diğer davalı Anadolu Sigorta'nın sorumluluğu ise 60028721 poliçe numaralı yangın sigortası ile sigortalanmasından kaynaklı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, 34 XX 681 plakalı aracın yangında perte ayrılması sebebiyle ileride dava değeri belirlenmek üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 05.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendilerini verilmesini ve yargılama ve vekalet ücretlerinin yükletilmesini talep etmiştir....
Aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme malikine (muhik) bir tazminat vermesi gerektiği, malzeme maliki iyi niyetli değilse tazminat miktarının,levazımın en az kıymetini geçemiyeceği, aynı yasanın 723.maddesinde belirtilmiştir.Bu durumda, 4.3.l953 tarih l0/3 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının gerekçesinde benimsenen ve uygulamada kararlılık kazanmış ilke uyarınca aşırı zarar nedeniyle yapı yıkılamıyorsa,iyi veya kötü niyete göre, haklı (muhik) tazminat veya en az levazım bedelini ödeyip ödemeyeceği, arsa malikinden sorulmalı,kabul ettiği takdirde bu bedel karşılığı yapının taşınmaz malikine aidiyetine karar verilmeli,aksi halde yıkım isteği reddedilmelidir....
Aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme malikine (muhik) bir tazminat vermesi gerektiği, malzeme maliki iyi niyetli değilse tazminat miktarının,levazımın en az kıymetini geçemiyeceği, aynı yasanın 723.maddesinde belirtilmiştir.Bu durumda, 4.3.l953 tarih l0/3 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının gerekçesinde benimsenen ve uygulamada kararlılık kazanmış ilke uyarınca aşırı zarar nedeniyle yapı yıkılamıyorsa,iyi veya kötü niyete göre, haklı (muhik) tazminat veya en az levazım bedelini ödeyip ödemeyeceği, arsa malikinden sorulmalı,kabul ettiği takdirde bu bedel karşılığı yapının taşınmaz malikine aidiyetine karar verilmeli,aksi halde yıkım isteği reddedilmelidir....
Bu kapsamda olmak üzere yapı malikinin sorumluluğundan söz edebilmek için bir bina ya da yapı eseri mevcut olmalı, bina veya yapı eserinin yapımında bozukluk ya da bakımında eksiklik bulunmalı, üçüncü bir kişi zarara uğramalı, zarar ile bina ya da yapı eserinin yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklik arasında uygun nedensellik bağı olmalıdır. 34. Yapı malikinin, bina ya da tesisin tehlike taşımayacak bir durumda bulunmasını sağlama yükümlülüğü, yalnız onu kullananlara karşı değil herkese karşı vardır. Malikten beklenen "normal ve objektif ölçülere ve icaplara göre" alması gerekli önlemleri almaktır. Buna karşılık malik, kendi yapısına benzeyen başka yapılarda da aynı eksikliklerin bulunduğunu veya o yapıların maliklerinin de yapılarına kendisinden daha iyi bakamadıklarını ispat ederek sorumluluktan kurtulamaz. 35....
Ayrıca bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu kusur aranmayan bir sorumluluk olduğu için, malikin kusursuzluğunu ispat ile sorumluluktan kurtulması mümkün olmadığı gibi, varsa kusurunun derecesi de tazminatın belirlenmesinde önem taşımaz. Fakat, bina malikinin zararın meydana gelmesinde kusuru var örneğin bina ile hiç ilgilenmemiş ise, tazminatın indirilmesini gerektiren sebepler bulunsa bile, fazladan (munzam) kusur bu indirime engel olabilir. Keza zarardan sorumlu olan başka kişiler de varsa, fazladan kusur rücuda da rol oynayabilir....
Borçlar Hukuku bakımından, inşaatın yapı eseri kavramına girip girmediği tartışılmalıdır. Bir görüşe göre (Fikret Eren Borçlar Hukuku Gen. Huk. 15. Baskı Ankara 2013, S. 652; M. Kemal Ogünman/ Turgut Öz Borçlar hukuku, C. 11, 10. Baskı İst. 2013, sf. 173) inşaat tamamlanmadan yapı eseri değil, yapı eseri inşaatı söz konusudur. Bu yüzden inşaatı yapı eseri olarak görmek mümkün değildir. Dolayısıyla inşaat kazası sonucu zarar gören üçüncü kişi, inşaat sahibine Türk Borçlar Kanunun 69. ve 70. madde hükümlerine göre başvurmayacaktır. Diğer bir görüşe göre ise (Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 18. Baskı, İstanbul 2006, sf 173; Kenan Tunçomağ, Türk Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C.1, İstanbul 1976, sf 583) bir şeyin yapı eseri sayılması için inşaatın tamamlanmasına gerek yoktur. İnşaat halinde bulunan ve yapı eseri tanımındaki unsurları bünyesinde bulunduran inşaatlar da yapı eseri sayılabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi:09.11.2016 -KARAR- Mahkemenin nitelendirmesine göre dava; kusur sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.06.2016 gün ve 2016/8297 Esas, 2016/8307 Karar sayılı ilamı ile, uyuşmazlığın tehlike ve tesis sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunduğu gerekçesi ile temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu belirtilerek dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.09.2016 gün ve 2016/38076 Esas, 2016/37916 Karar sayılı kararı ile de, 6723 Sayılı Yasa gereğince dosyanın HİİK’na gelebilmesi için görevli gösterilen İkinci daireden HİİK’na gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dosyasının maddi hataya dayalı olarak Daireye gönderildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi gereğince kusursuz sorumluluk esasına göre belirlenen bira sahibinin sorumluluğundan bahsedileceği, dosyaya sunuları ekspertiz raporu ve eki fotoğraflar dikkate alınmak suretiyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düzenlenen poliçe genel ve özel şartları da dikkate alınarak olay tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden yapılın denetlemede uygunluk taşıdığı, olay nedeniyle meydana gelen zararın toplam 14,800,00 TL olabileceği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı 08.12.2015 tarihinden itibaren İcra takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 484.70 TL olup davacının talebi 481,71 TL olduğundan davalıdan isteyebileceği faiz tutarının 481.71 TL olduğu'' şeklinde mütalaa olunmuştur. Yeni Türk Borçlar Kanunu'nda yapı malikinin sorumluluğu 69. maddede düzenlenmiştir....
