"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat isteminin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifinin arsa sahibi diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yüklenici olarak taraflar arasında düzenlenen 26/08/2003 tarihli sözleşme ile inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, 27/01/2008 tarihli kura çekim tutanağına göre B/4 blok 18 no.lu bağımsız bölümümün sahibi olduğunu ancak taşınmazın S.S ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılardan araç sürücüsü ...'nın, sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Yapı şirketine ait araç ile 17.12.2013 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen müveveffa ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalılardan ......

Somut olayda, davalı tacir ise de davalının tacir olmadığı , haksız fiile dayalı tazminat istemine yönelik açılan davada; davacı tacir olmadığı gibi 6102 Sayılı TTK un 4.maddesi içeriğinde belirtilen nitelikte bir ticari davadan söz edilemeyeceğinden, zorunlu arabuluculuk dava şartına tabii olmadığından , davalı vekilinin istinaf istemi yerinde bulunmamıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi gereğince "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır....

sorumlu tutulmamasına, bina ve yapı malikinin sorumlu olmasına, davacı-karşı davalının faaliyeti sonucu elektrik akımından dolayı yangın çıkması nedeniyle oluşan zararın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Belediyesinin 21.07.2008 tarihli yazısıyla, asansör kulesinin sehven teras kata ulaştırılması nedeniyle tadilat projesi düzenlenmesinin istenildiği, hazırlanan tadilat projesinin belediyeye verildiği, yüklenicinin 24.07.2008 ve 31.07.2008 tarihli ihtarlarla projelerin arsa malikince imzalanmasını istemesine rağmen projelerin arsa malikince imzalanmadığı, arsa malikinin 29.01.2009 tarihinde belediyeye başvurarak projeleri imzaladığını 02.03.2009 tarihli ihtarla yükleniciye bildirerek eksikliklerin 15 günde giderilmesini istediği, 21.01.2010 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alındığı, asansör imalatının belediyece onaylı projeye göre yapılması nedeniyle yükleniciye kusur izafe edilemeyeceği, arsa malikince keşide edilen ihtarda verilen 15 günlük sürenin asansördeki aykırılığın tadilat projesine uygun hale getirmek için yeterli olduğu, inşaattaki diğer eksikliklerin giderilmesi için 1 aylık sürenin makul olması nedeniyle arsa malikinin bir aylık gecikme kirası isteyebileceği, birleşen davalar...

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, elektrik çarpmasıyla oluşan yaralanma nedeniyle yapı malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere, 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine aynı Kanunun 69 uncu maddesi gereğince bir binanın veya yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden dolayı oluşan zararı gidermekle yükümlüdür. Yapı maliki olarak kusursuz sorumlu olup, bakım sorumluluğunu bir yükleniciye devretmiş dahi olsa zarar görene karşı kusursuz sorumludur....

Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece Devletin memuruna rücu halinde, iç ilişkide etkisi söz konusu olmaktadır. Bu sorumluluk türünün, Borçlar Kanununun haksız fiil sorumluluğu, adam çalıştıranın sorumluluğu ve diğer objektif sorumluluk halleri, sebepsiz mal iktisap edenlerin sorumluluğu ile karıştırılmamalıdır. Bu nedenle, Devletin tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan sorumluluğuna dayanılarak açılan davalarda, bu sorumluluk hallerine ilişkin olarak düzenlenen zamanaşımı, munzam zarar ve hakkaniyet indirimi ya da makul indirim kurallarının uygulanma imkanı yoktur. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....

Şti. ile davalılar arasında ise TBK'nun 69. maddesindeki yapı eseri malikinin sorumluluğu kapsamında bir ilişki bulunmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmakta olup, sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk - bakım eksikliği ayrımının bir önemi yoktur. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir....

Bu noktada “yapı malikinin sorumluluğuna ” ilişkin olarak, kusursuz sorumluluk/ağırlaştırılmış sebep/ağırlaştırılmış objektif sorumluluğa ilişkin kuralların uygulanacağında doktrinde ve uygulamada görüş birliği bulunmaktadır. Yapı malikinin sorumluluğu, bir kusur sorumluluğu olmadığı gibi tehlike sorumluluğu da değildir. Bu sorumluluk, niteliği itibariyle bir kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesinde; ''Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır.'' hükmü düzenlemiştir....

Asliye hukuk mahkemesinde açmış olduğu 2013/433 esas sayılı dava dosyasında da maddi ve manevi tazminat davası açtığını ve bu dava ile bu dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini halde dava konusu taraflar ve davanın sebebi ve aynı olduğu halde yerel mahkemece birleştirmeye karar verilmediğini ,manevi tazminat miktarının da çok yüksek olduğunu ayrıca maddi tazminat miktarının da hukuken tazminat talebinin bir zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; deprem nedeniyle, desteğin ölümünden ve kendi yaralanmasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın davalı T8 ve T4 vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davalı T8 vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği, Erciş 1....