Davacı bundan dolayı davalılara karşı maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Olay yerel mahkemece iş kazası olarak nitelendirilmiştir. Olayda davalı araç sürücüsü ..., işveren ... şirketi ve dava dışı elik yapı kusurlu bulunmuş, araç işleteni davalı ... ise kusurlu bulunmamıştır. Davalı araç maliki hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı işveren, araç sürücüsü ile sigorta şirketi hakkında ise tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Karar, davalı ... ile davalı işverence temyiz edilmiştir. Davacı taraf ise kararı temyiz etmemiştir. Davaya konu somut olayda, davalı ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre işleten sıfatıyla asıl sorumlu olan kişidir. Davalı ... ise asıl sorumlu olan işletenin sorumluluğunu teminat altına almaktadır. İşletenin sorumluluğu için herhangi bir kusur incelemesine gerek bulunmamasına rağmen her nedense yerel mahkemece kusur incelemesi yapılarak işleten kusursuz bulunmuştur....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu itibarı ile davacının merdivenden düşmesine bağlı maddi manevi tazminat davası olup ticari iş netliğinde olmadığından davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine yönlendirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın olay tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olup zamanaşımı itirazlarının olduğunu, BK.58 madde gereği sorumluluğun bina malikinin sorumluluğu olup, davalının bina maliki olmadığını, binanın ortak alanlarının malikinin binadaki tüm malikler olup buna göre davanın tüm maliklere yöneltilmesi gerektiğini, bu yönden husumet itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen tazminatın ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminat olarak talep edildiğinin açıklanmadığını, merdivendeki parapetin bina yönetimi tarafından imal edilmediğini, binayı müteahhitin yaptığını ve binanın bu şekilde teslim alındığını, bu parapetten kaynaklanan bir durum olsa idi dahi müteahhidin sorumluluğu...
Davacı, sigortalı iş yerinde 27/07/2019 tarihinde meydana gelen hasar için 199822293 numaralı poliçe kapsamında ödenen bedelin yapı malikinin sorumluluğu çerçevesinde davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Dava, yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 69.maddesinde yer alan yapı malikinin sorumluluğu, “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Yapı sahibinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamaktadır....
Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle,uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Enerji nakil hatları, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir....
Rapora karşı dahili davalılar tarafından itiraz edilmemiş, mahkemece de inşaat bilirkişisinden kusur yönünden inceleme içerir rapor alınmamış, savcılık dosyası içeriğindeki şüpheli ifadesinde duvarın yıkılmak üzere olması nedeniyle belediyeye başvuru yaptıkları ifadesinden, duvarın gözlemi sonucu yıkılması muhtemel ise böyle bir duvarın önüne park etme noktasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı değerlendirilmemiş ise de karara karşı davalıların istinaf yoluna başvurmamış olmaları nedeniyle bu husus istinaf incelemesi dışı bırakılmıştır. Bina maliki sorumluluğu, haksız fiil sorumluluğunun özel hali olup, yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır....
kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;25/12/2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat davasını 2.250 TL artırmıştır....
ye izafe edilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığı, davalının kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davaya konu enerji nakil hattının dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ait olan özel bir hat olduğu hususnda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iş bu hattın neden olduğu zarardan davalı ...Ş.'nin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar). Buna göre; binanın yapımında eksikliğin bulunmaması nedeniyle bina sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı, çatının yanıcı özellikte olmasının bina malikinin sorumluluğu için tek başına yeterli olmadığı, 3. Kişinin ağır kusurunun bulunmasının illiyet bağını kestiği değerlendirilmekle ........... Mimarlık AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2015/12041 Esas, 2015/19973 Karar sayılı kararlarında asansör kazası nedeniyle bina yönetimi ve asansör bakımını yapan şirkete karşı açılan tazminat davalarında esastan incelemeler yapılmıştır. Kaldı ki; Dairemiz 2020/1244 Esas, 2021/286 Karar sayılı dosyasında da yapı malikinin sorumluluğu kapsamında olan uyuşmazlıkta Dairemizin görevsizliğine karar verilerek dosyanın 1. Hukuk Dairesine gönderildiği, 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/205 Esas 2021/198 Karar sayılı ilamı ile HMK'nın 353/1- a/4- 5 ve 6. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği UYAP bilişim sistemi üzerinden yapılan incelemede görülmüştür. Bu nedenlerle, istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu, Dairemizin görev alanı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın raddine dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
