' şeklindeki gerekçe ile maddi tazminat davasının kabulü, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Güllüzar Çakmak için 327.676,08- TL maddi, 20.000,00- TL manevi, Halit Enes Çakmak için 12.319,44- TL maddi, 15.000,00- TL manevi ve Yunus Emre Çakmak için 36.729,55- TL maddi ve 15.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Dava konusu olayda alınan rapor ve diğer delillere göre bina malikinin, binada bulunan havalandırma boşluğunun yapımındaki kusuru nedeniyle yangının yayılmasında sorumluluğu bulunmaktadır. Zira alınan raporlara göre, havalandırma boşluğunun yapılımı ve kullanılan malzeme nedeniyle yangının hızlıca yayılmasının ve zararın artmasının söz konusu olduğu açıktır. Ancak dava konusu olayda davacının makinasının giriş katta bulunan antrepoda bulunduğu ve burada yanarak zarar gördüğü sabittir. Yangının çıkışında ve dava konusu makinanın yanmasında bina malikinin bir kusuru bulunmamaktadır. Yangının çıkışına binanın yapımı ve bakımındaki bir eksiklik sebebiyet vermemiştir. Her ne kadar bilirkişiler ve dosyaya ibraz olunan raporlardaki bilirkişiler binanın içerisine kimyevi ve yanıcı maddelerinin taşındığı, bunların taşınması sırasında bina malikinin gerekli kontrolü yapmaması nedeniyle sorumluğu olduğu iddia edilmiş ise de, mahkememizce bu görüşe itibar edilmemiştir....

Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmakta olup, sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk - bakım eksikliği ayrımının bir önemi yoktur. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....

kopması nedeniyle meydana geldiğini, davalının eser sözleşmesi hükümleriyle yapı müteahhiti ve malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında meydana getirdiği binanın yapımındaki ayıp ve kusurlardan sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 31.561,73 TL, 2.516,76TL, ve 17.191,48 TL'nin ödeme tarihlerinen işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....

Yapı Sis. San. Ve Tic. AŞ'nin işveren mali mesuliyet sigortası yaptığı, sorumluluğunun davacı ... Yapı Sis. San. Ve Tic. AŞ'nin kusuruna denk gelen kısımdan police teminat üst limiti ile sınılır olarak sorumlu olduğu 3. Davacı ... Yapı Sis. San. Ve Tic. AŞ'nin yaptırmış olduğu işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında Davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun davalı ... Yapı Sis, San. Ve Tic.AŞ'nin kaza olayının meydana gelmesindeki % 45 kusuru nispetinde ve poliçe teminat üst limiti ile sınırlı (maddi tazminatta 50.000 USD * 4,6895 TL=234.475,00 TL, manevi tazminatta 25.000*4,6895 = 117.237,50 TL) olduğu, 4. Davacı tarafın dava dışı destektek yoksun kalanlara ödemiş olduğu toplam ödeme içerisindeki destek tazminatı miktarının 345.000,00 TL olduğu, Davacı ... Yapı Sis. San. Ve Tic. AŞ'nin kaza olayının meydana gelmesindeki % 45 oranı üzerinden sorumlu olacağı tutarın (643.844,46* 0,45/0,85) = 340.858,83 TL (maddi tazminat) olduğu, davalı ......

Davacı sigorta şirketi, sigortalı işyerinin, davalının sorumluluğunda bulunan kanalizasyon şebekesinden geri tepen sular nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürüp Borçlar Yasası 58. Maddesindeki yapı sahibinin sorumluluğuna dayanmıştır. Borçlar KAnunun 58. Maddesindaki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin (...) kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki ise, surunun bulunmadığını değil uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması ya da zararlandırıcı sonucun meydan gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin (...) sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Dosya incelenmediğinde, ... ......

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, elektrik kesintisi nedeniyle tavuk çiftliğinde bulunan tavukların telef olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....

Somut olayda; davacı, olay tarihi olan 18.07.2007 tarihinde davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde orman alanının yandığını iddia etmekte olup, buna göre somut olayda dava konusu uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nın 69. maddesinde (818 sayılı BK'nın 58. maddesi) kusursuz sorumluluk başlığı altında düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu ilkeleri gereğince çözümlenmesi gerekirken, haksız fiil hükümleri gereğince yapılan değerlendirme sonucunda hüküm kurulmuş olması doru görülmemiştir. ../......

Toplu Yapı Kooperatifi'nin de yapı maliki sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 27/06/2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yangının davalı ... Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti'ye ait antrepoda çıkışında ve yayılmasında anılan davalının kusurlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu, davalı antrepo işletmecisinin kendisi dışında başka şahısların da kusuru bulunduğunu belirtip, bunu davacıya karşı ileri sürmesinin vedia akdi hükümleri gereğince mümkün olmadığı, bina malikinin, binada bulunan havalandırma boşluğunun yapımındaki kusuru nedeniyle yangının yayılmasında sorumluluğu olsa da, dava konusu olayda davacının makinesinin giriş kattaki antrepoda bulunması nedeniyle yapı malikinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı .. .. .......

malikinin binanın su alması ve elektrik tesisatına zarar vermesiyle ilgili önlem almaması sebebiyle çıkan yangın olayı vuku bulduğunu, davaya konu binada mevzuata göre olması zorunlu olan yangın önleme sisteminin mevcut olmaması, binanın iskansız olması ve yangına geç müdahale edilmesi sebebiyle yapı malikinin kusuru ile çıkan yangın yine yapı malikin kusuru nedeniyle hızla büyüyerek müvekkiline zarar verdiğini, davaya konu yangının çıkması ve büyümesinde yapı malikinin tek kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin kusuru ile meydana gelen bir zarar olduğunu ispatlayan bir delil olmamakla birlikte aksine kusurlu olduğu ispatlanan ve her durumda kusursuz sorumluluk sahibi yapı malikinin işbu rücu davasına muhatap olduğu kanaatinde olduklarını, müvekkili şirketin kiracı sıfatıyla işbu taşınmazda varlığını sürdürdüğünü, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiğini aksine taşımazın maliki/işleticisi olmayıp ".......