Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula yani kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlar da zarardan sorumlu olur. Zira, yukarıda anılan yasal düzenleme gereği, yapı maliki olan davalıların sorumluluğu, kusursuz sorumluluktur. Yapı maliki olan davalılar sadece, zarara yol açan, yapıdaki bakım eksiği ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini ya da zararın mücbir sebepten kaynaklandığını ispat etmeleri halinde bu sorumluluktan kurtulabilir. (Yargıtay 17....
Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup da zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren 15 gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini, zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan sübjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. (Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise, imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır....
Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup ta zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren 15 gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan subjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır.(Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır....
Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup ta zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren onbeş gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan sübjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. (Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır....
El piyasa değeri hususunda rapor alındığı, yapılan hesaplama sonucunda araçtaki değer kaybının 25.000- TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkememizce aldırılan kusur raporunda davalı idarenin %20, dava dışı yüklenicinin %80 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için, bina ve diğer inşa eserlerinin tamamlanmış ve tahsis amacına uygun olarak kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Eser yeni yapılıyorsa, tamamlanmadan; tadil veya tamir ediliyorsa, bu işler bitmeden önce, malik BK md 58/1' e göre ( 6098 sayılı TBK 69.madde- yapı malikinin sorumluluğu) sorumlu olmaz. Yapı eseri inşa, tadil ve tamir edildiği sırada başkasına zarar verilmişse buradan BK 41.md 'e göre( 6098 sayılı TBK 49.madde- haksız fiil sorumluğu) sorumluluk söz konusu olur. ( Borçlar Hukuku-Genel Hükümler- Fikret Eren- syf: 616- 12.Baskı)....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen yerde dava dışı T5 ile tüp satışı yapmak üzere kiralandığını sözleşme gereği sigorta yaptırdığını kiracının burada saman ve çayır satmak istemesine davalının karşı çıktığını, ancak müvekkilinin Almanya’ya gitmek zorunda kaldığını bu sırada dava konusu taşınmazda yangın çıktığı haberini aldığını yapı malikinin sorumluluğu ve özen sorumluluğu doğabilmesi için bunu ispat yükünün zarar gören tarafından ispatlanması itfaiye memurun tutmuş olduğu tutanağın bilimsellikten uzak olduğunu, yangının %99 kısa devre yaptı gerekçesinin yazıldığını bu sebeple inşaat sigorta ve elektrik alanında uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılmasını kiracı T5’ın dükkanı kiralama amacına aykırı olarak tıka basa çayı ile doldurduğunu bu sebeple dükkandan çıkmasını istediğini, müvekkilinin de binanın 3 katında yaşadığını zarardan kiracı T5'ın sorumlu olduğunu davanın ihbarının T5'a yapılmasını bu sebeple davanın...
Dava, TBK 69. maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen yapı eseri kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Somut olayda davalı T5 Şirketi (ÇEDAŞ), Sivas, Tokat ve Yozgat bölgesinde yer alan elektrik dağıtım şebekelerinin işletme, bakım, onarım hakkına sahip olduğu, 13/08/2015 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan elektrik direğinden kaynaklı yangın çıktığı ve davacıların tarlasındaki ekinlerin zarara uğradığı iddiasıyla maddi tazminat talep edilmektedir. İş bu davanın dayanağının davalı yapı eseri malikinin ( Çamlıbel Elektrik Dağıtım Şirketi'nin ) kusursuz sorumluluğu olduğu açıktır. (Yargıtay 3....
Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Enerji nakil hatları, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur....
Maddesinde sorumluluğunun belirtildiğini; bu madde gereğince davalının yapımdaki bozukluk ve eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlü olduğunu; Türk Borçlar Kanunu Yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin 69. maddede düzenlemeye yer verildiğini; Yargıtay 4.HD, T. 28.11.2005, E.2004/16308- K.2005/127881 sayılı kararında da bu durumun açıkça ifade edildiğini; yapı malikinin sorumluluğu kapsamında yapım bozukluğu, bir inşaatın kötü yapılmasını, imal ve inşaat zamanında uyulması gerekli olan teknik kurallara uyulmamış olmasını ifade ettiğini; bir yapı eserinin malikinin bunların hiç kimse ve hiçbir şey için tehlike taşımayacak şekilde yapılmasını ve işlemesini garanti etmekle yükümlü olduğunu; bu nedenle, bir yapı eserinde herhangi bir yapım bozukluğu olmasa bile, ek güvenlik ve koruma tertibatının bulunmamasının yine de bir yapım eksikliği sayıldığını; bakımsızlık ve koruma eksikliğinin ise, bir inşaatın kullanmaya uygun ve tehlikeleri önleyecek biçimde korunmamasını ifade ettiğini; bakım...
Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup ta zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren 15 gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan subjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. (Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır....
